Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-31039/2006 Довод об отсутствии оплаты импортированных налогоплательщику товаров иностранному поставщику, в связи с чем отсутствует несение реальных затрат по уплате НДС, подлежит признанию ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 июня 2007 года Дело N А56-31039/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6521/2007) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-31039/2006 (судья Галкина Т.В.) по иску (заявлению) ООО “Поли Хим“ к
Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - Бердашков А.В. (дов. N 1 от 01.01.2007); от ответчика (должника) - Сигалаева В.В. (дов. от 12.02.2007 N 02-4617),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Поли Хим“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу от 20.02.06 N 1744 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества, возместив НДС по импорту товаров в сумме 6915000 руб. за октябрь 2005 года путем возврата в сумме 6684263 руб. 51 коп. и путем зачета в сумме 230736 руб. 49 коп. в счет недоимки.

Решением суда от 27.03.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе проведенной проверки налоговым органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действует недобросовестно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В октябре 2005 года Общество на основании контракта от 20.06.2005
N 001-А, заключенного с фирмой “Brambill Ltd.“ (Кипр), ввезло на территорию Российской Федерации товар - терефталиевую кислоту, в дальнейшем реализованную покупателю - ООО “ПромСтройСервис“.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года, в соответствии с которой НДС, исчисленный с реализации товаров, работ, услуг, составил 1911374 рубля. Общество заявило вычеты в размере 8824493 рублей, составляющие НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ. К уменьшению исчислен НДС в размере 6915119 руб.

В целях проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было выставлено требование от 05.12.05 N 16-01/40414 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов. Данное требование в установленные сроки было исполнено Обществом.

03.06.06 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС N 27 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, начисленного к возмещению из федерального бюджета по товарам, ввезенным на территорию РФ в режиме импорта, путем перечисления на расчетный счет Общества в сумме 6915000 руб. за октябрь 2005 года.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, по результатам которой было принято решение N 1744 от 20.02.06.

Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 382274,8 руб., уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 6915119 руб., а также предложил уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в размере 1911374 руб. и пени в размере 72568,48 руб.

В названном решении налоговый орган указал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком в силу следующих обстоятельств: не производится оплата поставщикам и покупателям
товара; кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками; дебиторская задолженность; поступление выручки за поставленный товар только в сумме, необходимой для оплаты НДС на таможне; низкая рентабельность сделки; невозможно установить местонахождение руководителя Общества; среднесписочная численность Общества - 2 человека; размер уставного капитала - 10000 руб.; отсутствие транспортных средств и складских помещений; систематическое предъявление НДС к возмещению из бюджета.

Таким образом, по мнению налогового органа, действия Общества направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета. Кроме того, оплата НДС на таможне осуществляется за счет средств покупателей, полученных за товар как аванс в течение одного операционного банковского дня; оплата закупаемого импортного товара инопартнеру в проверяемом периоде не производилась.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,
что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан в том числе и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а не статьи 2.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося
в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала общества, отсутствии у него складских помещений, средней численности сотрудников Общества.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены Обществом за счет собственных средств.

Довод о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, в связи с чем Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности действий Общества в связи с тем, что его контрагент - ООО “ПромСтройСервис“ решением суда ликвидирован, не принимаются судом, поскольку инспекция не
представила доказательств того, что на момент заключения спорной сделки указанная организация была исключена из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы инспекции о наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности и непринятии мер к ее взысканию и/или погашению. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в жалобе, оценены судом, который признал, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и имеют формальный характер.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя
жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 по делу N А56-31039/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.