Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-22444/2006 Поскольку право распоряжения нежилыми помещениями, относящимися к федеральной собственности, при заключении договора аренды указанных помещений их собственником предоставлено не было, данный договор со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом, что на основании статьи 168 ГК РФ влечет его недействительность.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 июня 2007 года Дело N А56-22444/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3730/2007) ООО “Транс-Логистик“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-22444/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое по иску военного прокурора Ленинградского военного округа в защиту государственных интересов Управления
Федерального казначейства Минфина РФ по г. Санкт-Петербургу, КУГИ Санкт-Петербурга к 1) ООО “Транс-Логистик“, 2) государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Военно-морская академия им. Н.Г.Кузнецова“, 3-е лицо - государственное учреждение “2000 отделение морской инженерной службы“ МО России, о взыскании 31707,90 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии: военного прокурора Кочуры А.А. (дов. N 28/6/4085 от 07.05.2007); от истцов - Еремеевой Ю.Б. (дов. от 09.04.2007), Семеновой Е.Н. (дов. N 12036-42 от 23.05.2007); от ответчиков - 1) не явился, 2) не явился; от 3-го лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Ленинградского военного округа (далее - Прокурор) в защиту государственных интересов Управления Федерального казначейства Минфина РФ по г. Санкт-Петербургу и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Транс-Логистик“ (далее - ответчик N 1), государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Военно-морская академия им. Н.Г.Кузнецова“ (далее - ответчик N 2) с учетом изменения требований (л.д. 36 - 37) о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной 01.04.2005 ответчиками, и применении последствий ее недействительности в отношении недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, обязав ответчика N 1 освободить и возвратить арендодателю нежилые помещения площадью 30 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 3, здание инв. N 4.

Третьим лицом к участию в деле привлечено государственное учреждение “2000 отделение морской инженерной службы“ Минобороны России.

Решением от 14.02.2007 (судья Капелькина Л.М.) требования Прокурора удовлетворены в полном объеме, в части отказа от требования о взыскании неосновательного обогащения при изменении исковых требований производство по делу прекращено.

Ответчик N 1
обжаловал в апелляционном порядке решение суда, которое просит отменить ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку судом не учтены нормы статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом того, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

В судебном заседании Прокурор возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истцов также указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики и третье лицо представителей не направили. Дело рассмотрено по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки исполнения законодательства об аренде федеральной собственности Военной прокуратурой Ленинградского военного округа установлено, что ответчиком N 2 по договору N 60вб от 01.04.2005 переданы в пользование ответчику N 1 нежилые помещения площадью 30 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 3, здание инв. N 4.

Считая, что передача вышеуказанного помещения, относящегося к федеральной собственности, произведена в нарушение статей 209 и 608 Гражданского кодекса РФ без согласия собственника имущества - государства в лице Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга или Территориального управления ФАУФИ по Ленинградской области, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Требование о возврате полученного по сделке основано пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики отзыв на
иск не представили.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал на подтверждение материалами дела довода истца о том, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ “2000 отделение морской инженерной службы“ Минобороны России.

С учетом отсутствия доказательств согласия собственника имущества на сдачу его в аренду суд сделал вывод на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Прокурора и представителей истцов, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт нахождения спорного помещения в федеральной собственности и закрепления на праве оперативного управления за третьим лицом подтвержден свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (л.д. 22), выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 21).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку право распоряжения нежилыми помещениями, относящимися к федеральной собственности, собственником в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга при заключении спорного договора предоставлено не было, вышеназванный договор
аренды со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом, что не соответствует требованиям действующего законодательства, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 60вб от 01.04.2005 обоснован действующим законодательством и является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм статьи 302 Гражданского кодекса РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку указанными нормами регулируются вопросы, связанные с отчуждением имущества, тогда как в настоящем деле речь идет о переходе права пользования.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-22444/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.