Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-16960/2006 Произведение лизингополучателем выбора продавца по договору купли-продажи имущества не означает возникновения у него риска невыполнения последним своих обязательств и обязанности возмещения понесенного ущерба ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанным фактом и платежами, произведенными лизингодателем по кредитному договору, необходимость заключения которого возникла в связи с выкупом предмета лизинга.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 июня 2007 года Дело N А56-16960/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5818/2007) ЗАО “Росстро-Лизинг“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-16960/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску ЗАО “РОССТРО-Лизинг“ к ООО “Медицинский центр “Гранти“, 3-е лицо - ООО “Медиум-Ренессанс“,
о взыскании 2374421 руб. 29 коп., при участии: от истца - Родина В.И. (доверенность N 22 от 05.06.2007); от ответчика - Шестаков А.Ю. (доверенность от 04.08.2006); от 3-го лица - не явился (возврат почты),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “РОССТРО-Лизинг“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Гранти“ (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2347421 руб. 29 коп. убытков, составляющих стоимость погашения истцом кредита и процентов по договору с ОАО “Банк Санкт-Петербург“, образовавшихся в связи с невозможностью исполнения договора лизинга от 07.09.2005 N 21Л-05 по вине ответчика.

ООО “Медицинский центр “Гранти“ предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО “Росстро-Лизинг“ 130000 руб., составляющих сумму уплаченных лизинговых платежей по договору от 07.09.2005 N 21Л-05, а также 253640 руб. - сумму авансовых платежей, перечисленных ООО “Медиум-Ренессанс“ в счет компенсации убытков, причиненных ООО “Медицинский центр “Гранти“.

Встречный иск принят к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Медиум-Ренессанс“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “РОССТРО-Лизинг“ просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что именно действия ответчика по выбору продавца оборудования повлекли за собой несение ЗАО “РОССТРО-Лизинг“ расходов по погашению целевого кредита.

ООО “Медицинский центр “Гранти“ представило отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что жалоба ЗАО “РОССТРО-Лизинг“ не подлежит удовлетворению, поскольку на момент
вынесения решения по делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании указанных денежных средств в пользу ЗАО “РОССТРО-Лизинг“ с ООО “Медиум-Ренессанс“. Истец самостоятельно выбрал должника, солидарных с ним обязательств перед истцом ООО “МЦ “Гранти“ не имеет, поэтому основания для повторного взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика отсутствуют.

В то же время ООО “МЦ “Гранти“ полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 07.09.2005 N 21Л-05, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по приобретению в собственность у ООО “Медиум-Ренессанс“ ультразвукового аппарата в согласованной комплектации и предоставлению техники ответчику за плату во временное пользование. Между истцом, ответчиком и ООО “Медиум-Ренессанс“ заключен договор купли-продажи названного оборудования от 07.09.2005 N 21-05, согласно которому истец принял на себя обязательства по оплате оборудования, а продавец в течение 4 недель после оплаты должен передать оборудование ответчику.

14.10.2005 истец перечислил ООО “Медиум-Ренессанс“ 2483740 руб. в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи за счет кредитных средств, полученных в ОАО “Банк Санкт-Петербург“ по кредитному договору от 13.10.2005 N 225-05.

Поставка оборудования ООО “Медиум-Ренессанс“ произведена не была, оборудование до настоящего времени ответчику не поставлено. Вступившим в силу решением от 25.09.2006 по делу N А56-557/06 с ООО “Медиум-Ренессанс“ в пользу истца взыскано 2483750 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по
поставке оборудования по договору купли-продажи от 07.09.2005 N 21-05.

ЗАО “РОССТРО-Лизинг“ просит взыскать с ответчика сумму кредитных средств, полученных им в целях оплаты оборудования, ссылаясь на статью 22 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между платежами, произведенными истцом по кредитному договору, и тем обстоятельством, что ответчиком был произведен выбор истца.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку оборудование, которое оплачено денежными средствами, полученными по договору N 225-05, не поставлено, а продавец был выбран ответчиком, следовательно, убытки, составляющие стоимость погашения истцом кредита и процентов по договору N 225-05, подлежат взысканию с ответчика, не обоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Уплаченная истцом сумма по договору купли-продажи взыскана с ООО “Медиум-Ренесанс“ как со стороны, нарушившей обязательство.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во встречном иске, поскольку договор лизинга не расторгнут, а, следовательно, у ответчика не возникло право требования возврата сумм, уплаченных им в качестве лизинговых платежей.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2006 года по делу N А56-16960/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.