Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2006, 11.12.2006 по делу N А49-5286/2006-135/12 Исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество удовлетворены судом, поскольку самовольная постройка осуществлена за счет собственных сил и средств истца на земельном участке, предоставленном истцу в установленном порядке в арендное пользование под строительство, сохранение строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2006 г. Дело N А49-5286/2006-135/12“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2006 г.

В полном объеме решение подготовлено 12 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику: Администрации г. Пензы (г. Пенза, пл. Маршала Жукова, д. 4)

о признании права собственности

в судебном заседании участвовали представители

от истца: Логинова Г.М. - представитель по доверенности от 30 января 2006 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истцом - индивидуальным предпринимателем Чураковым Д.Е., г. Пенза, заявлено требование к ответчику - Администрации г. Пензы о признании за ним права собственности на самовольно возведенное недвижимое
имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 135. В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены. Истец просит признать право собственности на нежилое помещение N 11а в административном корпусе, лит. У, общей полезной площадью 33,4 кв. м, нежилые помещения в административном корпусе, лит У1, общей полезной площадью 228,0 кв. м.

Свои требования истец обосновывает тем, что строения находятся на земельном участке, право пользования которым им приобретено в установленном порядке. Сохранением строения права других лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Ответчик в отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил.

По данным технической инвентаризации, проведенной Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по состоянию на 09.12.2005 по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 135, находится недвижимое имущество - здание - административный корпус, лит. У, общей полезной площадью 229,7 кв. м, административный корпус, лит. У1, общей полезной площадью 228,0 кв. м. В техническом паспорте имеется отметка о том, что в административном корпусе, лит. У, помещение N 11а и административный корпус, лит. У1, пристроены без разрешений. Нежилые помещения согласно данным технического паспорта возведены в 2005 г.

Право собственности на нежилое здание (административный корпус) площадью 195,2 кв. м, расположенное по прежнему адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 135, было зарегистрировано ранее за Ф.И.О. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 30.09.2005, что подтверждено свидетельством от 25 октября 2005 г. Как следует из договора купли-продажи, продавцом административного здания являлась Ф.И.О.

Истцом не представлено разрешений на возведение помещения N 1.1а к административному корпусу, лит. У, и на возведение
административного корпуса, лит. У1.

Принимая во внимание, что объект возведен до 1 сентября 2006 года, арбитражный суд признает, что права и обязанности по правоотношению, возникшему в связи с возведением самовольного строения, возникли до 1 сентября 2006 года. На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах к данным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года строение признается самовольным, если оно возведено без соответствующих разрешений. Истец признает, что строительство велось без разрешений и просит признать право собственности на самовольно возведенные строения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года право собственности на самовольно возведенные строения может быть признано за лицом, осуществившим постройку, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт возведения строения силами и средствами истца не оспаривается участниками процесса, подтверждается договорами подряда, актами приемки-сдачи работ, накладными, товарными чеками, квитанциями на приобретение и оплату строительных материалов.

Земельный участок, расположенный под строениями, общей площадью 2657 кв. м предоставлен Ф.И.О. на праве аренды по договору N 6101 от 15.12.2004 под размещение строений, литеры А, Г, П, У, Ш. Целевое назначение предоставленного земельного участка истцом не изменено.

В связи с приобретением административного корпуса, лит. У, в собственность, истец
в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Как следует из материалов дела, 25 июня 2006 г. между Купцовой Анастасией Николаевной и Ф.И.О. оформлено соглашение о порядке пользования земельным участком.

8 ноября 2006 г. между ними же оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6101 от 15.12.2004. Данное соглашение принято Комитетом управления муниципальным имуществом 10.11.2006. Согласно схеме раздела земельного участка по договору аренды строения истца расположены на земельном участка площадью 1364 кв. м, определенных к пользованию по соглашению сторон Чуракову Д.Е.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что право пользования земельным участком, находящимся под строениями, у истца возникло.

Безопасность строений, соответствие их строительным нормам и правилам подтверждаются: заключением о техническом состоянии нежилого здания, составленного ООО Пензенское РСРП проектно-сметная группа “Формула ВОГ“, имеющим лицензию регистрационный N ГС-45 8-02-21-0-5836111231-000096-1 от 25.05.2006, согласованием УГПН МЧС РФ от 25.05.2006 N 1-02-380, согласованием ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области“ N 1849 от 29.05.2006, согласованием Управления “Росприроднадзор“ N 1459 от 28.06.2006, заключением Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы N 1164-06 от 11.08.2006.

Нарушений прав и законных интересов других лиц не выявлено.

Установив, что строения возведены истцом, право пользования земельным участком, находящимся под строениями, истец приобрел в установленном порядке, целевое назначение земельного участка не изменено, сохранение строений не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и
здоровью граждан, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 г., признает возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенное строение.

Расходы по госпошлине с согласия истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, удовлетворить, расходы по госпошлине возложить на истца.

2. Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. г. Пенза, на нежилое помещение N 11а в административном корпусе, лит. У, общей полезной площадью 33,4 кв. м, нежилые помещения в административном корпусе, лит У1, общей полезной площадью 228,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 135.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.