Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А21-2628/2006 Отказывая в требовании о взыскании стоимости принадлежащей истцу доли в товариществе, суд указал на непредставление доказательств внесения сторонами вкладов по договору простого товарищества и осуществления товариществом по договору какой-либо деятельности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 июня 2007 года Дело N А21-2628/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания Е.Г.Ворцман, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5618/2007) предпринимателя Ткачука Ю.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2007 по делу N А21-2628/2006 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора, выделе доли, при участии: от истца
- не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Юрий Николаевич обратился с иском о расторжении договора простого товарищества, заключенного 20.12.05 с Ф.И.О. В качестве основания расторжения договора истец указывает нарушение договора со стороны ответчика.

До вынесения решения по существу иска Ткачук Ю.Н. изменил исковые требования (т. 2, л.д. 36) и просил расторгнуть договор простого товарищества от 20.12.2005, взыскать с предпринимателя Высочинского В.Ф. стоимость переданного ему на хранение товара в суммах 690936 руб. 76 коп. и 881547 руб. 39 коп., составляющих стоимость принадлежащей истцу доли в Товариществе.

В судебном заседании 18.12.06 Ткачук Ю.Н. отказался от исковых требований в части расторжения договора (т. 2, л.д. 76). Отказ истца от части исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2007 прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора простого товарищества от 20.12.05, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что истцом не представлено доказательств внесения сторонами вкладов по договору простого товарищества от 20.12.05, не представлены доказательства осуществления товариществом по договору от 20.12.05 какой-либо деятельности.

Ткачук Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа во взыскании 881547 руб. 39 коп. В обоснование своих доводов о необходимости отмены обжалуемого решения и вынесения нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Ткачук Ю.Н. ссылается на следующие обстоятельства:

Требования истцом заявлены не о разделе имущества простого товарищества, а о взыскании уже выделенной доли, объем и размер которой определен соглашением сторон от 11.01.2006.

Предприниматель Высочинский В.Ф. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела на вторую половину июля 2007 г. в связи с отъездом юриста на
лечение в санаторий г. Ессентуки. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям:

Статья 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность апелляционного суда рассмотреть апелляционную жалобу в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы. Заявитель не представил пояснений по поводу невозможности лично явиться в судебное заседание либо воспользоваться услугами другого юриста. Доводы об убытии юриста в санаторий не подтверждены документально.

Судом также отклонено ходатайство Ткачука об отложении дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее:

В тексте искового заявления содержится прямое указание на формулировку исковых требований как разделе совместного имущества товарищества посредством выделения истцу доли в сумме 1805410 руб. 48 коп. Обосновывая исковые требования, Ткачук Ю.Н. ссылается на ненадлежащее исполнение Высочинским В.Ф. обязательств по договору простого товарищества. Поскольку ни предмет, ни основания требований истцом не изменялись, суд первой инстанции правомерно исследовал наличие между сторонами договорных отношений и внесение товарищами вкладов в совместное имущество, на возврате которого настаивает истец.

В соответствии со статьями 1041 - 1042 Гражданского кодекса РФ двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной цели. Вкладом товарищей признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, имущество, знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Пунктами 2.1 и 2.2 заключенного сторонами договора простого товарищества от 20.12.05 установлено, что товарищи
вносят в общее дело товары и деньги в равных долях на общую сумму 4152342 руб. 66 коп. согласно Приложению N 1 по состоянию на 01.12.05 и имущество, на момент подписания договора приобретенное товарищами совместно в равных долях согласно Приложению N 2.

Указанные в договоре Приложения N 1 и N 2, определяющие состав имущества, подлежащего внесению сторонами, фактически в материалах дела отсутствуют. Приложение N 2 (т. 1, л.д. 13) содержит информацию о размере доли Ткачука Ю.Н. при принудительном разделе имущества и не содержит информации о доле Высочинского В.Ф., подписи Высочинского В.Ф. и не признано апелляционным судом в качестве приложения к договору от 20.12.05, а соглашение о разделе имущества, обозначенное как Приложение N 1, датировано 11.01.06, что не соответствует информации, содержащейся в пункте 2.1 договора (01.12.06).

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами состава имущества, подлежащего внесению товарищами в совместное имущество товарищей. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о составе и стоимости имущества, внесенного Ткачуком Ю.Н. в общее имущество товарищества.

Довод Ткачука Ю.Н. о том, что размер его доли определен соглашением сторон от 11.01.06, не признан апелляционным судом в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований.

Основанием требований является внесение истцом доли в совместную деятельность, но не соглашение о разделе имущества как самостоятельное основание возникновения гражданско-правовых обязательств. Данное соглашение является доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, но не основанием исковых требований.

Текст Соглашения не содержит окончательного вывода о стоимости доли Ткачука Ю.Н. в совместном имуществе. Сумма 1963433 руб. 87 коп., которую истец считает согласованной обеими сторонами, стоимостью его доли не является
и предполагает корректировку с учетом иных обязательств, в том числе и с учетом расчетов с поставщиками, расходов по уплате налогов, прочих взаимных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято на основании правильно оцененных взаимоотношений сторон, правомерно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачука Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.