Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-50542/2006 Осуществление продажи работником привлекаемого к административной ответственности юридического лица в рабочее время при исполнении им своих служебных полномочий товара физическому лицу без применения контрольно-кассовой техники при расчетах наличными денежными средствами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в том числе при совершении указанной операции вне территории торгового зала.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июня 2007 года Дело N А56-50542/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5802/2007) МИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.07 по делу N А56-50542/2006 (судья Ульянова М.Н.) по заявлению ООО “ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб“ к Межрайонной инспекции ФНС
России N 5 по Ленинградской области об оспаривании постановления, при участии: от заявителя - Самолетов А.В. (доверенность от 10.01.07 N 002); от ответчика - Фоменко С.И. (доверенность от 14.05.07 N 03-05/32),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.06 N 31 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40000 руб. (400 минимальных размеров оплаты труда) штрафа.

Решением от 12 марта 2007 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 12.03.07 отменить, полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, представленные налоговым органом материалы проверки подтверждают в полной мере вменяемое Обществу административное правонарушение. Инспекция также ссылается на то, что в ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении заявитель не представил доказательств того, что на предприятии предусмотрена оплата труда в натуральной форме, а также не доказал, что бухгалтер Софильканич Е.О. действовал от своего имени и продал принадлежащий ему товар.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.06 Инспекция провела проверку соблюдения ООО “ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб“ положений Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о КТТ) по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Старая Ладога, Волховский пр., д. 17.

В ходе проверки установлено, что наличные денежные расчеты за продажу трех коробок апельсинового сока “ELMO“ (1,0 л) стоимостью 18 руб. 62 коп. за одну штуку, двух коробок яблочного сока “ELMO“ (1,0 л) стоимостью 18 руб. 62 коп. за одну штуку, двух коробок сока “ELMO“ мультивитамин (1,0 л) стоимостью 18 руб. 62 коп. за одну штуку, двух коробок сока “ELMO“ вишня, мультивитамин (0,2 л) стоимостью 5 руб. 61 коп. за штуку, на общую сумму 141 руб. 56 коп. осуществлены Софильканич Е.О. - работником Общества без применения контрольно-кассовой машины, в связи с чем налоговый орган составил акт от 19.09.06 N 47020760 (л.д. 10).

20.09.06 Инспекция в присутствии заместителя директора организации по производству и экономике Самолетова А.В. составила протокол N 31 об административном правонарушении (л.д. 9).

Постановлением от 26.09.06 N 31 налоговый орган привлек Общество к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 40000 руб. штрафа (л.д. 8).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО “ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб“ оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что проданный товар принадлежал Софильканич Е.О., а не Обществу, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ все организации и индивидуальные
предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 141 руб. 56 коп. за продажу товара проверяющим не применена. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 19.09.06, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.09.06 и Обществом не отрицается. Следовательно, материалами дела доказывается событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или
законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенного штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Так, позиция Общества, поддержанная судом первой инстанции, сводится к следующему. На основании приказа от 18.09.06 N 89 день - 19 сентября 2006 года был объявлен на предприятии днем здоровья - нерабочим днем (л.д. 19). Сотрудник организации Софильканич Е.О. по просьбе проверяющих вынес на проходную и продал последним соки, которые были им получены 18.09.06 в качестве оплаты труда в натуральной форме. Следовательно, по мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов неправомерно.

Вместе с тем, как следует из письма Общества в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.10.06 за исходящим номером N 123, бухгалтер Софильканич Е.О. 19.09.06 проводил инвентаризацию остатков продукции на складе организации (л.д. 13 - 14). Следовательно, несмотря на объявленный выходной день, названное физическое лицо исполняло соответствующие должностные обязанности. Реализация товара осуществлена им на проходной предприятия, то есть на его территории. Данный факт подтвержден материалами проверки, никаких документальных доказательств в его опровержение заявитель не представил. Таким образом, осуществив такую операцию (продажа работником Общества в рабочее время при исполнении им своих служебных полномочий товара физическому лицу) и не применив контрольно-кассовую технику при расчетах за проданный товар наличными денежными средствами, организация в лице Софильканич Е.О. нарушила требования Закона о ККТ, что образует состав административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о том, что накладная от 19.09.06, выданная Софильканич Е.О. проверяющим, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте нарушения (л.д. 62), поскольку не содержит подписей должностных лиц заявителя, не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Положения статьи 5 Закона N 54-ФЗ обязывают организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты. Сам факт осуществления денежного расчета является основанием для выдачи либо чека, либо бланка строгой отчетности в зависимости от вида деятельности, с исключениями, предусмотренными статьей 2 Закона N 54-ФЗ. Следовательно, в силу прямого указания закона допустимым доказательством факта надлежащего исполнения его требований могут быть только чек или приравненный к нему документ. Иное понимание данного закона противоречит его смыслу, а также задачам.

Такие доказательства заявителем в данном случае не представлены.

В силу такого же прямого указания КоАП РФ доказательствами факта совершения административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении и иные фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 26.2 КоАП РФ).

По настоящему делу налоговым органом такие доказательства представлены, в том числе накладная от 19.09.06, оформленная в рамках проверки работником Общества - Софильканич Е.О. в подтверждение факта продажи товара проверяющим без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного по нему расчета. Согласно накладной от 19.09.06 товар получен проверяющими
от ООО “ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб“, то есть непосредственно от заявителя. Требование о надлежащем оформлении такой накладной необходимо только в том случае, когда такой документ предъявляется в качестве первичного документа бухгалтерского учета для целей налогообложения. Поэтому нарушения в оформлении этого документа не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как не опровергают установленного налоговым органом факта неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод заявителя о том, что работник Софильканич Е.О. реализовал свой товар, полученный в качестве оплаты труда в натуральной форме, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Указанное обстоятельство опровергается накладной от 19.09.06 и действиями работника, осуществленные им в рамках служебных обязанностей, и само по себе лишь подтверждает отсутствие соответствующего контроля за своими сотрудниками со стороны Общества.

При таком положении наличие в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления Инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, акт от 19.09.06 составлен в присутствии заместителя директора Общества по производству и экономике Самолетова А.В., о чем свидетельствует его подпись. В названном документе указаны дата и место рассмотрения материалов дела проверки, а также содержится запись о том, что от каких-либо объяснений или замечаний работник Софильканич Е.О. отказался.

Протокол от 20.09.06 составлен в присутствии представителя Общества, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, а копия протокола была вручена данному лицу под роспись.

Административное наказание наложено на заявителя в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда
первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО “ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб“.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.07 по делу N А56-50542/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб“ о признании незаконным и отмене Постановления МИФНС России N 5 по Ленинградской области от 26.09.06 N 31 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.