Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-49377/2006 Задолженность по договору поставки нефтепродуктов и пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с подтверждением факта поставки истцом ответчику данного товара накладными и счетами-фактурами, а также отсутствием доказательств его оплаты.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 июня 2007 года Дело N А56-49377/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5371/2007) ЗАО “СУ-3 Лендорстрой“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-49377/2006 (судья Х.Х.Хайруллина) по иску ООО “ВИНТЕР“ к ЗАО “СУ-3 Лендорстрой“ о взыскании 1759533 руб. 29 коп., при участии: от истца - дир. К.Н.Пахомова (приказ N 1 от 12.01.99); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “ВИНТЕР“ (далее - ООО “Винтер“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “СУ-3 Лендорстрой“ (далее - ЗАО “СУ-3 Лендорстрой“) о взыскании 1504658 руб. 42 коп. задолженности за поставленный битум по договору поставки нефтепродуктов N 12/4 от 12.04.06, а также 254874 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. При этом податель жалобы указывает, что не получал текста искового заявления и не был уведомлен о судебных заседаниях, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на иск и документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом в заявленной сумме.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.04.06 между сторонами заключен договор поставки N 12/4, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить битум дорожный БДУС 70/100 (далее - товар).
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки оплаты при получении товара без предварительной оплаты продавец вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Неполная оплата ответчиком поставленного по договору товара явилась основанием для обращения ООО “Винтер“ в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 14 - 28).
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил, что с учетом частичной оплаты товара платежным поручением N 4 от 18.04.06 в сумме 257091 руб. 03 коп. задолженность за поставленный товар составляет 1504658 руб. 42 коп.
Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
При доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 254874 руб. 87 коп. за период с 26.04.06 по 21.11.06 также правомерно удовлетворено судом.
Доводы ответчика о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 00675 (л.д. 4).
О времени и месте судебного заседания ЗАО “СУ-3 Лендорстрой“ было извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности представить возражения на иск и документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом в заявленной сумме, необоснованна, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений по существу спора и сводится лишь к указаниям на нарушение норм процессуального права. Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, каких-либо дополнительных объяснений и доказательств в том числе контррасчета суммы задолженности, доказательств погашения задолженности не представил.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем решение является законным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-49377/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.