Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-16476/2005 Возложение на конкурсного управляющего собранием кредиторов обязанности по представлению сметы расходов за весь период конкурсного производства не соответствует нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего как самостоятельной фигуры в ходе конкурсного производства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июня 2007 года Дело N А56-16476/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4132/2007) ФНС России в лице Инспекции по Сланцевскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-16476/2005 (судья Л.Г.Русакова), принятое по заявлению ФНС России в лице Инспекции по Сланцевскому району Ленинградской
области к МП “Водоканал“ о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - представители И.П.Поляшов и Л.А.Заподойникова по доверенностям от 31.05.07; от должника - представитель Т.М.Пугачева по доверенности от конкурсного управляющего от 20.03.07,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.05 муниципальное предприятие “Водоканал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании (с учетом уточнения требований) недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.06 по вопросу об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10300 руб. и о возложении на конкурсного управляющего обязанности по представлению к следующему собранию кредиторов сметы расходов на весь период конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.01.2007 заявление конкурсного управляющего удовлетворено со ссылкой на несоответствие решения собрания кредиторов в части уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему статье 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве), а в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по представлению сметы расходов - как требования, не предусмотренного Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области просит определение от 23.01.2007 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов по возложению на конкурсного управляющего обязанности по представлению сметы расходов на весь период конкурсного производства, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части, мотивируя жалобу соответствием указанного требования пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве (как информации о финансовом состоянии должника и его имуществе), отсутствием нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов в указанной части
прав и законных интересов конкурсного управляющего, а также обоснованностью данного требования собрания кредиторов необходимостью контроля размера расходов на проведение процедуры банкротства, как влияющего на размер конкурсной массы и права кредиторов при удовлетворении своих требований.

В настоящем судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, должник в лице конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку подателем жалобы определение обжалуется только по вопросу возложения на конкурсного управляющего обязанности по представлению сметы и остальные лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет судебный акт только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность определения от 23.01.07 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Частью 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02 установлено, что в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего он (конкурсный управляющий) представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного производства, определяется частью 2 указанной статьи, в частности, в отчете должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Хотя указанная норма и допускает право собрания кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего и иные сведения,
определяемые собранием, это право не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на арбитражного управляющего обязанности по составлению документов, не предусмотренных Законом о банкротстве. В данном конкретном случае (когда собрание кредиторов возложило на управляющего обязанность по представлению сметы) это подтверждается указанием в части 2 статьи 143 Закона на необходимость содержания в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, что исключает необходимость составления такого документа как сметы расходов на весь период конкурсного производства, тем более что составление подобной сметы на практике может представлять собой определенную сложность или вообще быть невозможным в силу того, что срок конкурсного производства в дальнейшем может продлеваться, а заранее предусмотреть все будущие расходы по делу весьма затруднительно.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку уполномоченного органа на то, что обязанность по представлению сметы охватывается содержащимся в части 2 статьи 143 Закона понятием “иные сведения“, а смета могла быть представлена и в устной форме, поскольку это противоречит понятию сметы, как документа, основанного на расчетах и отражающего затраты, подлежащие обоснованию.

В связи с указанным возложение на конкурсного управляющего обязанности по представлению сметы не соответствует нормам законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, как самостоятельной фигуры в ходе конкурсного производства, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.01.2007 по делу N А56-16476/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.