Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2006 по делу N А49-6788/2006-312адм/8 В иске о привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов без лицензии отказано ввиду истечения сроков давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2006 г. Дело N А49-6788/2006-312адм/8“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании материал Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3)

о привлечении к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО “Объединенные пензенские водочные заводы“ (440026, г. Пенза, ул. Свердлова, 2),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Купцовой О.И. - зам. начальника отдела, доверенность от 03.10.2006 N 2166, Захаричева В.С. - гл. госинспектора, доверенность от 23.11.2006 N 2663;

от лица, привлекаемого к ответственности: Ковалевой Н.А. - представителя по доверенности N 581 от
07.09.2006, Черниковой Т.А. - представителя по доверенности N 583 от 07.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО “Объединенные пензенские водочные заводы“ (далее - ООО). В обоснование своего требования административный орган представил протокол и материал проверки осуществления деятельности ООО без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

В судебном заседании представители административного органа поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

ООО и его представители с заявлением не согласны, поскольку административным органом пропущен срок для привлечения к ответственности, а кроме того, отсутствие лицензии было вызвано действиями самого административного органа, длительное время не регистрирующего взрывоопасные объекты.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности,

Об этом же указано в
п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“. Учитывая, что сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление (решение суда) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

В судебном заседании установлено, что ООО как вновь образованное юридическое лицо в результате реорганизации ОАО “Пензаспиртпром“ внесено в ЕГРЮЛ 25.10.2005 (свидетельство N 001230164, выдано ИФНС по Первомайскому району г. Пензы). 27.04.2006 ООО была получена лицензия на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртовых напитков. Как предприятие, имеющее взрывоопасные производственные объекты, оно в силу положений пп. 28 п. 1 ст. 17 Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ обязано иметь лицензию на осуществление данной деятельности. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

Заявление с просьбой перерегистрации опасных производственных объектов и лицензирования их эксплуатации направлено в лицензирующий орган, которым является заявитель по делу, было вручено последнему 06.05.2006, а список эксплуатируемых объектов - 25.08.2006. Таким образом, лицензирующий орган с указанных дат был извещен о наличии у ООО взрывоопасных производственных объектов и должен был в срок до 25.10.2006 установить факт правонарушения,
обратиться с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности. Однако протокол об административном правонарушении в отношении ООО составлен 22.11.2006, а заявление в суд направлено 24.11.2006, т.е. срок давности привлечения к ответственности истек, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о привлечении ООО к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании административный орган не представил доказательств извещения в установленном порядке юридического лица (его представителя) о времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол N 58-07/х от 22.11.2006 не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, т.е. составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом заявитель не представил суду доказательств о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. Из текста протокола невозможно установить присутствовал ли законный представитель ООО при составлении протокола, его полномочия. Запись об отказе в подписи протокола этим лицом заверена только подписью должностного лица, составлявшего протокол. При подобных нарушениях указанный протокол не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области о привлечении к административной ответственности ООО “Объединенные пензенские водочные заводы“ по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения
в законную силу в кассационном порядке.