Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-46145/2006 Свидетельство, содержащее указание на право общей совместной собственности на землю, не является основанием для признания права долевой собственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июня 2007 года Дело N А56-46145/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2144/2007) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 по делу N А56-46145/2006 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ЗАО “Племенной Завод “Расцвет“ к Ф.И.О. 3-и лица - Администрация
Муниципального образования “Приозерский район Ленинградской области“, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании права собственности, при участии: от истца - Рыбинская Н.В. (дов. от 01.10.2006); от ответчика - Голованов С.Г., Павлов А.Ю. (дов. от 22.12.2006); от 3-х лиц - не явился, Артемьева Т.В. (дов. N 13 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Племенной Завод “Расцвет“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Ф.И.О. (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий ЗАО “ПЗ “Расцвет“, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновская волость, ориентир: д. Кривко - за пределами участка: 100 метров на запад от ориентира, кадастровый номер 47:03:12-06-004:0064, размером 23200 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Муниципального образования “Приозерский район Ленинградской области“ (далее - Администрация МО) и ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС).

Решением от 09.01.2007 (судья Томпакова Г.Н.) требования Общества удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду:

- недоказанности истцом обстоятельств внесения в уставный капитал АОЗТ “Племенной Завод “Расцвет“ земельной доли, принадлежащей Голованову С.Г.;

- неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неустановления судом круга лиц, являющихся участниками общей собственности на земельный участок;

- ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях, заявил о фальсификации дополнительно представленной ответчиком в апелляционный суд копии Приложения N 2 к договору о создании и деятельности АОЗТ “ПЛЕМЗАВОД “РАСЦВЕТ“ (л.д. 1
- 22, т. 4), для проверки заявления просил апелляционный суд истребовать оригинал указанного документа из Федеральной службы по финансовым рынкам.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Присутствовавший в судебных заседаниях представитель ГУ ФРС оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, сообщил о нарушении прав и охраняемых законом интересов предъявлением иска о признании права собственности, по существу иска считает правомерными доводы ответчика о невнесении участниками акционерного общества земельных паев в процессе приватизации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 04.04.2007 до 11.04.2007 для представления ответчиком дополнительных документов.

Определением от 11.04.2007 рассмотрение дела откладывалось для направления запросов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в РО ФСФР России в СЗФО для проверки заявления истца о фальсификации, по ходатайству истца - в Территориальный отдел по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области, представления ГУ ФРС документов, представленных ответчиком при подаче заявления о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2007 до 14 часов 28.05.2007 по ходатайству истца для ознакомления с дополнительными документами, представленными ответчиком в судебное заседание.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации МО, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 06.07.1994 N 400 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа “Племенной Завод “Расцвет“ на базе государственного племенного завода “Расцвет“.

Согласно сообщению от 30.07.2005 N 25/019/2005-264 ГУ ФРС было отказано
ЗАО “Племенной Завод “Расцвет“ в государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий ЗАО “ПЗ “Расцвет“, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновая волость, ЗАО “ПЗ “Расцвет“ ввиду невозможности согласно гражданскому законодательству обладания акционерным обществом имуществом на праве общей совместной собственности, а также ввиду наличия в Едином государственном реестре прав записей о регистрации прав общей долевой собственности граждан на указанный объект недвижимости.

В соответствии с полученными сведениями ответчиком - Головановым С.Г. согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 23.02.2006, зарегистрировано право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственных угодий ЗАО “ПЗ “Расцвет“ площадью 23200 кв. м, кадастровый номер N 47:03:12-06-004:0064 (далее - спорный земельный участок).

Решением арбитражного суда от 30.03.2006 по делу N А56-39390/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 (л.д. 155 - 162, т. 2), ЗАО “Племенной Завод “Расцвет“ отказано в признании незаконным отказа ГУ ФРС в государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий указанного общества, поскольку зарегистрированное право на спорный объект недвижимости может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска к обладателю зарегистрированного права.

Истец считает зарегистрированное право ответчика на земельный участок нарушающим право собственности Общества на спорный земельный участок по следующим основаниям:

- ЗАО “ПЗ “Расцвет“ создано на основании Закона РСФСР от 25.12.1990 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, Положения “Об акционерных обществах“, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса“, пунктом 16 которого предусмотрены способы использования
владельцами имущественных паев и земельной доли:

- получение при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внесение в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продажа или сдача в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 обязательным условием реорганизации хозяйств государственных племенных и конных заводов является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, в связи с чем выделение имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из хозяйства не допускается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 218 Гражданского кодекса РФ, а не статья 318.

По мнению истца, Голованов С.Г., являвшийся учредителем и являющийся акционером ЗАО “ПЗ “Расцвет“, распорядился полученным в ходе приватизации земельным паем в установленном законом порядке (статья 318 Гражданского кодекса РФ) путем внесения его в уставный капитал реорганизуемого АОЗТ “ПЗ “Расцвет“, что подтверждается следующими документами:

- решением собрания уполномоченных трудового коллектива Госплемзавода “Расцвет“ (протокол собрания уполномоченных трудового коллектива от 24.08.1992);

- решением общего собрания полномочных представителей трудового коллектива Госплемзавода “Расцвет“ (протокол N 3 от 14.09.1994, которым утверждено положение об имущественном и земельном пае работников ГПЗ “Расцвет“). Пунктами 7.2 и 7.4 указанного положения определен особый порядок реорганизации Госплемзавода “Расцвет“, согласно которому владельцы земельных паев передают паи в качестве вступительного взноса в акционерное общество закрытого типа, организуемое на базе госплемзавода, земельный пай госплемзавода на паи не делится и в натуре при выходе из хозяйства не выделяется;

- свидетельством о праве собственности на землю серии РФ IX-ЛО 3517, регистрационная запись от
17.12.1994 N 8075.

Регистрацию прав собственности Голованова С.Г. на земельный участок, подтвержденную внесением 03.02.2006 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство - л.д. 45, т. 1), истец считает незаконной.

После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29 - 35, т. 2) и дополнениях к отзыву (л.д. 11 - 12, т. 3), а именно:

- Положение об имущественном и земельном пае работников ГПЗ “Расцвет“, представленное истцом, по мнению ответчика, является сфальсифицированным доказательством. Согласно заявлению от 18.12.2006 (л.д. 2, т. 2) указанный список является сфальсифицированным в части наличия в нем ряда подписей (Абрамичевой В.А., Андреевой И.А. и др.), поскольку в представленном истцом в материалы дел N 2-404/06 и N 2-106/06, рассматриваемых Приозерским городским судом, документе подписи указанных лиц отсутствуют.

Пункт 7.3 указанного Положения в части, касающейся невозможности разделения земельного пая госплемзавода “Расцвет“, принят в противоречие с Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213 и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, которыми установлено, что в каждом вышеуказанном реорганизуемом предприятии определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли граждан, а также устанавливаются нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан.

Земельные доли, возникшие в результате приватизации сельскохозяйственных угодий ГПЗ “Расцвет“, определенные постановлением Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.1994 N 695/2, являются долями в праве общей долевой собственности на приватизированные земельные угодья.

Ответчиком оспорены доводы истца о добровольной передаче в качестве учредительного взноса в общество земельных паев лицами, имеющими
права на земельные доли.

По мнению ответчика, уставный фонд АОЗТ “Племенной Завод “Расцвет“ составлял 12401000 руб. и складывался за счет имущественных паев учредителей согласно приложению N 2 к договору о создании и деятельности АОЗТ “Племенной Завод “Расцвет“ от 17.06.1994.

С учетом издания Главой администрации Приозерского района Ленинградской области постановления от 23.11.1994 N 695/2 и получения членами трудового коллектива свидетельств на право собственности на землю на момент заключения договора о создании АОЗТ указанные лица не являлись сособственниками земельных паев и не могли распорядиться земельными паями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с учетом обращения истца в арбитражный суд 24.10.2006 и получения информации о получении ответчиком 06.07.1994 государственного свидетельства о праве собственности на землю, поскольку выдача свидетельства осуществлялась через контору истца.

Заявлением от 25.12.2006 (л.д. 24, т. 3) ответчик просил прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в отношении земельного участка, в отношении которого истец просит признать право собственности, Голованов С.Г. никаких сделок, в том числе по внесению в уставный капитал истца, не совершал.

ГУ ФРС также оспорило требования истца по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 13 - 15, т. 3), ввиду непредставления истцом доказательств внесения ответчиком своей земельной доли в уставный капитал истца.

Третье лицо - Администрация МО Приозерского района Ленинградской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве (л.д. 137 - 138, т. 1) поддержало требования истца.

Судом на основании заявления истца (л.д. 9, т. 3) исключены из числа доказательств Положение об имущественном и
земельном пае работников ГПЗ “Расцвет“ (л.д. 40 - 44, т. 1), список учредителей АОЗТ “Племенной Завод “Расцвет“ и размер их имущественных паев (л.д. 20 - 38, т. 1).

При удовлетворении исковых требований судом учтены особенности приватизации племенных совхозов, признаны доводы истца о распоряжении Головановым С.Г. как учредителя и акционера Общества полученным в ходе приватизации земельным паем обоснованными и подтвержденными материалами дела, в частности:

- протоколом от 17.06.1994 N 1 общего собрания учредителей о внесении членами реорганизуемого племзавода своих имущественных и земельных паев в уставный капитал создаваемого акционерного общества;

- Уставом общества, статьей 2 которого указано, что учредителями общества являются физические лица - владельцы имущественных и земельных паев, а статьей 27 - о нахождении сельскохозяйственных земельных угодий, предоставленных акционерами для ведения сельскохозяйственного производства, в коллективно-совместной собственности членов общества.

Доводы ответчика о том, что уставный фонд складывался за счет имущественных паев, основанные на ссылке на раздел 4 договора о создании и деятельности АОЗТ “Племенной Завод “Расцвет“, суд признал не подтвержденными документально, так как ответчиком в материалы дела указанный договор не был представлен.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 01.08.2005, после получения отказа ГУ ФРС зарегистрировать право собственности истца на земельный участок, удостоверенное свидетельством о праве собственности на землю от 27.12.1994 N 602469.

Выводы суда о внесении Головановым С.Г. земельной доли при создании общества и выводы относительно начала течения срока исковой давности оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, в материалах дела не имеется ни учредительного договора (заявки на регистрацию) о передаче земельной доли,
принадлежащей Голованову С.Г., в уставный капитал акционерного общества, ни акта приема-передачи земельной доли.

О нахождении земельного участка в общей собственности истец знал с момента создания, с учетом получения Головановым С.Г. свидетельства о праве собственности на земельную долю от 22.12.0994 на основании Постановления Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.1994 N 695/2, в тексте которого указано об издании последнего на основании ходатайства АОЗТ “Племенной Завод “Расцвет“.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - ГУ ФРС, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается факт реорганизации ГПЗ “Расцвет“ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, устанавливающим, что одним из условий реорганизации племенных заводов является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы и выделение земли в натуре при выходе из состава хозяйства не допускалось.

Суд обоснованно в решении сослался на закрепление данного положения в законодательстве, на что указано в Правительственной телеграмме от 10.02.1992 N 35 (л.д. 90, т. 2), Распоряжении Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.11.1992 N 211 (л.д. 79 - 80, т. 2), письме Правительства РФ о реорганизации госплемсовхозов и зверосовхозов Ленинградской области от 18.09.1992 N ПМ-9/6421 (л.д. 119, т. 2).

Положение о невыделении в натуральном выражении имущественного и земельного паев закреплено и решением собрания уполномоченных трудового коллектива Госплемзавода “Расцвет“.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом внесения ответчиком земельного пая в уставный капитал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с действовавшим законодательством - Постановлением Правительства
РФ от 04.09.1992 N 708, утвердившим Положение о реорганизации колхозов, совхозов, член реорганизуемого госплемзавода был обязан распорядиться имущественным и земельным паем одним из предусмотренных законодательством способом:

внести в уставный капитал создаваемого акционерного общества либо получить денежную компенсацию при выходе из членов хозяйства.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 17 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 в части обязательности выделения имущественного и земельного пая апелляционный суд считает неосновательной, поскольку указанный пункт не распространяется на государственные племенные заводы, реорганизуемые без выделения земли в натуре.

Представленную в апелляционный суд копию приложения N 2 к договору о создании и деятельности АОЗТ “Племзавод “Расцвет“ апелляционный суд не может оценить как доказательство в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом представления данного документа в копии, отсутствия в материалах дела учредительного договора в оригинале, на что указал суд первой инстанции.

При этом апелляционным судом отклонено заявление истца о фальсификации указанного документа, поскольку истец не указал оснований для оценки данного документа как сфальсифицированного ответчиком, отсутствия признаков подделки, подчистки документа.

Выводы суда о наличии в Уставе Общества положений о внесении имущественных и земельных паев подателем жалобы не опровергнуты.

Не может апелляционный суд согласиться с подтверждением прав долевой собственности ответчика представленным свидетельством на право собственности на землю N 839654, поскольку в указанном свидетельстве содержится указание на право общей совместной, но не долевой собственности на землю.

В связи с этим решение Голованова С.Г. от 24.01.2005 (л.д. 5, т. 4) о выделе в счет принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности участка не имеет юридического значения и не подтверждает установления долевой собственности на земельные участки.

Судом первой инстанции правильно оценено правовое значение в момент выдачи свидетельства о праве собственности Голованова С.Г. на землю N 83654 с учетом выдачи указанного свидетельства позднее выданного АОЗТ “Племенной Завод “Расцвет“ свидетельства о праве собственности на землю от 27.12.1994 N 602469, а также с учетом пункта 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995.

В данном пункте указано, что при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдаются свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисследованности судом обстоятельств и неустановлении иных участников общей совместной собственности на земельный участок апелляционный суд считает неосновательными, так как в рамках данного дела рассматривается право истца на конкретный земельный участок, в отношении которого правопритязания иных лиц, кроме истца и ответчика, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности соответствуют материалам дела.

С учетом выдачи истцу свидетельства о праве собственности на земельный участок 1608 га, выданного на основании Постановления Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 23.11.1994 N 695/1, до получения 01.08.2005 из ГУ ФРС отказа от регистрации за истцом вышеуказанного права и получения в марте 2006 г. информации о регистрации земельного участка за ответчиком у истца отсутствовали основания полагать нарушенным свое право.

При указанных обстоятельствах решение суда от 09.01.2007 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 по делу N А56-46145/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.