Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-26503/2006 В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ в 2005 году от уплаты налога на имущество освобождались организации, имеющие объекты социально-культурной сферы, используемые для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июня 2007 года Дело N А56-26503/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2880/2007) Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-26503/2006 (судья Пасько О.В.) по заявлению местной Администрации г. Кронштадта к Межрайонной инспекции
ФНС N 12 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - зам. гл. адм. Бандуры С.А. (дов. от 04.05.2007 N 18/03-38), пр. Ревякина А.П. (дов. от 04.05.2007 N 17/03-38); от ответчика - гл. спец.-эксп. ю/о Шафиковой Р.Р. (дов. от 01.01.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

местная администрация города Кронштадта (далее - Администрация, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 12 по СПб, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 27.04.2006 N 1020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС N 12 по СПб просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- решение суда первой инстанции не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие, что содержание объектов наружного освещения финансируется из местного бюджета города Кронштадта;

- заявитель не использует льготируемое имущество непосредственно в своей деятельности, что не позволяет отнести его к объектам социально-культурной сферы, используемым для нужд образования, физкультуры, здравоохранения и социального обеспечения в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку финансирование расходов на льготируемое имущество полностью произведено из бюджетных средств и оно используется в деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на
нее. Представитель ответчика дополнительно указал, что представленными при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела документами подтверждается факт финансирования спорного имущества за счет бюджетных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество за 2005 г., представленной местной администрацией города Кронштадта, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 7 статьи 381 НК РФ в отношении объектов социально-культурной сферы (код льготы 20102229), чем уменьшена налогооблагаемая база на 2022273,00 руб. Названная сумма, как указано ответчиком, представляет собой стоимость игровых детских площадок, находящихся на балансе налогоплательщика.

По результатам проверки принято решение от 27.04.2006 N 1020 (л.д. 12), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8898,00 руб. Также названным решением доначислен налог на имущество в сумме 44490,00 руб. и начислены пени в сумме 498,29 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего:

- установка наружного электроосвещения в полном объеме профинансирована из местного бюджета города Кронштадта;

- спортивные и детские площадки, площадка для выгула собак построены на территории заявителя и в рамках предмета его ведения - непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования “город Кронштадт“.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом
7 статьи 381 НК РФ в 2005 году от уплаты налога на имущество освобождались организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

На основании названной нормы заявителем при исчислении налога на имущество за 2005 г. применена льгота в отношении имущества общей стоимостью 2022272,55 рубля, в которое включены детское игровое оборудование, детские спортивно-игровые площадки, установки наружного уличного освещения, музыкальные инструменты, спортивные площадки, специальное тренировочное оборудование для выгула собак.

Названное имущество находится на балансе налогоплательщика, его принадлежность к социально-культурной сфере и использование по назначению не оспариваются ответчиком. Финансирование содержания имущества осуществляется местной администрацией за счет местного бюджета, что подтверждается документами, представленными при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно воспользовалась льготой, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ по налогу на имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 36 Устава Муниципального образования город Кронштадт, принятого Постановлением Муниципального Совета города Кронштадта от 16.06.2005 N 72 (далее - Устав), местная Администрация наделяется в соответствии с Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Санкт-Петербурга. В частности, Администрация осуществляет управление муниципальной и иной переданной в управление муниципальному образованию собственностью (статья 37 Устава). В соответствии со статьей 7 Устава к вопросам местного значения в том числе относятся: обеспечение предоставления социальных услуг населению муниципального образования за счет средств местного бюджета, создание условий для организации спортивных и зрелищных мероприятий, создание условий для развития физической
культуры и спорта в муниципальном образовании, благоустройство и озеленение территории муниципального образования, обустройство и содержание спортивных площадок, организация и проведение досуговых мероприятий для детей и подростков, проживающих на территории муниципального образования, установка и содержание малых архитектурных форм.

Для выполнения вышеперечисленных полномочий необходимо имущество, льгота по которому заявлена в спорный период, что свидетельствует о его использовании именно в рамках деятельности заявителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой.

В нарушение указанного положения в решении, принятом по результатам камеральной налоговой проверки, нет ссылок ни на обстоятельства, позволившие проверяющим прийти к выводу о том, что имущество не используется в деятельности налогоплательщика, ни даже на перечень льготируемого имущества. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, никакие документы, подтверждающие характер использования и порядок финансирования содержания спорного имущества, в порядке статьи 88 НК РФ у налогоплательщика не запрашивались.

При таких обстоятельствах невозможно установить, какие именно обстоятельства образовали состав налогового правонарушения, за которое Администрация привлечена к ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения лежит на налоговом органе. Вопреки названному положению ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств того, что льготируемое имущество не используется в деятельности заявителя, Инспекция не представила. С учетом того, что материалами дела подтверждается целевая эксплуатация имущества, суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа не соответствующим закону.

Имущество предназначено для исполнения заявителем обязанностей по обеспечению культурного и спортивного досуга населения
муниципального округа, а также благоустройства территории муниципального округа, то обстоятельство, что имуществом пользуются также иные лица, не свидетельствует о том, что оно не используется по назначению налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2007 года по делу N А56-26503/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.