Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-24637/2006 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, а также адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июня 2007 года Дело N А56-24637/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5889/2007) адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-24637/2006 (судья Пасько О.В.) по заявлению адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС N
25 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения, требований, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 41637); от ответчика - Масловой Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00031),

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ф.И.О. (далее - адвокат Клыкова Т.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N 5160415 от 21.03.2006, требования об уплате налога по состоянию на 22.03.2006 N 2684 и требования об уплате налоговой санкции по состоянию на 22.03.2006 N 1061.

Решением суда от 16.03.2007 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 год с указанием предполагаемого дохода на 2004 год в целях исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ и по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 год.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение от 16.03.2007 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Согласно
части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность в соответствии с п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Адвокатская деятельность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ (в редакции изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ) не признается предпринимательской,
поскольку осуществляется в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из материалов дела следует, что форма адвокатского образования Клыковой Т.Ф. - адвокатский кабинет.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актами налоговых органов, в том числе ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать акт, действие или бездействие в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления:

- организациями и индивидуальными предпринимателями - в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством;

- физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, - в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) для целей данного Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из текста приведенной нормы видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Этот вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N
116-О, согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 НК РФ нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ не имеет.

То, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, следует и из пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, а также адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 по делу N А56-24637/2006 отменить.

Производство по делу N А56-24637/2006 прекратить.

Выдать Клыковой Т.Ф. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.