Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-21695/2006 Отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем, являющимся плательщиком ЕНВД, оптовой продажи организациям продуктов собственного производства, влечет признание недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, НДС и ЕСН, а также пеней и штрафных санкций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июня 2007 года Дело N А56-21695/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5495/2007) Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-21695/2006 (судья Королева Т.В.) по заявлению Инспекции ФНС России по
Лужскому району Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 97377,02 руб., при участии: от заявителя - Павловой О.В. (дов. от 10.01.2007 N 03-16/54); от ответчика - ИП Половинкиной С.И., Алексеева О.П. (дов. от 14.01.2005 N 223),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. штрафных санкций в общей сумме 97377 руб. 02 коп. на основании решения налогового органа N 13/29-Р от 27.03.2006.

Судом был принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя Половинкиной С.И. о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 13/29-Р от 27.03.2006.

Решением суда от 05.03.07 требования налогового органа отклонены, а встречный иск о признании недействительным решения налогового органа N 13/29-Р от 27.03.2006 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Половинкиной С.И., является правомерным, поскольку предприниматель в проверяемом периоде наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляла также и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, - оптовую торговлю продуктами собственного производства, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, пени и штрафных санкций произведено инспекцией правомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель Половинкина С.И. просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном
порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.1997 Лужским территориальным отделением Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты и осуществляет свою деятельность в сфере общественного питания: изготавливает и реализует через кафе выпечку.

ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Половинкиной С.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход и других видов налога за 2002 - 2004 годы, по результатам которой был составлен акт N 13/18-А от 28.02.06.

Проверкой было установлено, что в 2002 - 2004 годах Половинкина С.И. уплачивала единый налог на вмененный доход по виду деятельности “общественное питание“.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Половинкина С.И. поставляла продукцию собственного производства (выпечку) ИП Мордачеву О.Е. для последующей реализации в кафе и через розничную торговую сеть. Кроме того, проверкой установлено, что на счет Половинкиной С.И. поступили денежные средства от санаторно-оздоровительного комплекса “Зеленый огонек“.

Анализ законодательства, стандартов и фактических обстоятельств позволили Инспекции сделать вывод о том, что предприниматель осуществляла оптовую торговлю продуктами собственного производства.

Решением налогового органа N 13/29-Р от 27.03.06 предприниматель Половинкина С.И. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 9406,43 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 87820,59 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб., всего сумма штрафных санкций составила 97377,02 руб.; также данным решением предпринимателю было предложено уплатить в
срок, указанный в требовании, НДС в размере 20487,63 руб., налог на доходы физических лиц в размере 18993 руб., единый социальный налог в размере 19284,96 руб., целевой сбор на благоустройство в размере 72 руб. и соответствующие пени в общей сумме 16209,46 руб.

Поскольку штрафные санкции не были уплачены предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.

Предприниматель в свою очередь в суде оспорила правомерность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, ссылаясь на то, что не занималась оптовой торговлей, вся выпечка реализовывалась в розницу через ее кафе за наличный расчет, применялась контрольно-кассовая техника, выдавался кассовый чек непосредственно покупателям, в связи с чем весь полученный в проверяемом периоде доход был получен от розничной торговли. Кроме того, предприниматель утверждала, что договорных отношений у нее с Мордачевым О.Е. не имелось, продукция указанному лицу не реализовывалась, а выручка от Мордачева О.Е. ей не поступала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, посчитал, что инспекция документально не подтвердила факт осуществления предпринимателем Половинкиной С.И. оптовой продажи выпечки собственного производства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что в 2002 году на расчетный счет Половинкиной С.И. поступили денежные средства от санаторно-оздоровительного комплекса “Зеленый огонек“ в сумме 25000 руб., а согласно опросу бухгалтера названной организации денежные средства были перечислены за приобретенную у Половинкиной С.И. выпечку.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о получении Половинкиной С.И. дохода от осуществления оптовой торговли продукцией собственного изготовления.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции,
согласно пункту 124 ГОСТа Р-51303-99 “Торговля. Термины и определения“ предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам), через которые осуществляется совместное потребление товара.

Таким образом, по данному эпизоду довод инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли является несостоятельным.

В решении налогового органа также установлено, что предпринимателем Половинкиной С.И. были получены денежные средства от ИП Мордачева О.Е. за поставленную продукцию - выпечку для последующей реализации в кафе и через розничную торговую сеть.

В качестве доказательства указанного обстоятельства налоговый орган ссылается на копии карточки счета 60.1, полученные в ходе встречной проверки предпринимателя Мордачева О.Е., а также на приходно-кассовые ордера и накладные.

Между тем сам по себе факт отражения сведений в карточке счета предпринимателем Мордачевым О.Е. не может быть принят в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается инспекция, поскольку никаких первичных документов, на основании которых были сделаны записи в названной карточке счета, суду не представлены.

Согласно положениям ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение) или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательства существования договорных отношений между предпринимателем Половинкиной С.И. и предпринимателем Мордачевым О.Е.

Накладные, подтверждающие получение предпринимателем Мордачевым О.Е. товара от Половинкиной С.И., также не
представлены.

Доказательств получения предпринимателем Половинкиной С.И. от предпринимателя Мордачева О.Е. каких-либо денежных средств налоговый орган также не представил.

Кроме того, при исчислении налогов, уплачиваемых при налогообложении в общеустановленном порядке, налоговым органом неправомерно не были учтены расходы предпринимателя Половинкиной С.И., понесенные в связи с изготовлением реализуемой продукции.

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность своих доводов о получении Половинкиной С.И. указанных в решении N 13/29-Р от 27.03.06 сумм доходов от предпринимателя Мордачева О.Е., неправомерно исчислил суммы налогов с учетом применения общей системы налогообложения, не доказал надлежащим образом факт осуществления предпринимателем Половинкиной С.И. деятельности, не подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа N 13/29-Р от 27.03.06 подлежит признанию недействительным, а заявленные требования налогового органа о взыскании наложенных по указанному решению штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-21695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.