Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А56-16104/2006 Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 198 АПК РФ, для обжалования ненормативных правовых актов, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении данного срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июня 2007 года Дело N А56-16104/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5800/2007) (заявление) предпринимателя О.В.Шарма на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-16104/2006 (судья А.Г.Сайфуллина) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области о признании недействительным
решения, при участии: от заявителя - Морозова Т.О. (доверенность от 26.10.2005 б/н); от ответчика - Конецкая Е.Ю. (доверенность от 28.03.2007 N 03-05/29),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 22.04.2005 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в установленные сроки в виде штрафа в размере 255441,60 руб., непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2003 года в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 1834094,20 руб., неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в размере 748120,51 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 379401 руб., по единому социальному налогу - 63641,71 руб., по налогу на добавленную стоимость - 305070,68 руб. Также Предприниматель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Решением от 23.03.2007 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд
незаконно отказал Предпринимателю в восстановлении срока на оспаривание решения Инспекции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за период с 29.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.04.2005 N 13-19/313 и вынесено решение от 22.04.2005 N 13-09/343.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части, Предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными, отклонил ходатайство Предпринимателя и отказал ему в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта налогового органа Предприниматель ссылается на то, что узнал о том, что его права были нарушены, только в судебном заседании 02.03.2006, поскольку именно в судебном заседании Инспекцией
были представлены копии фискальных отчетов, снятых с контрольно-кассовых аппаратов Предпринимателя. По мнению Предпринимателя, копии фискальных чеков были сняты 14.02.2005, то есть за пределами сроков проведения проверки, что явилось нарушением его прав. Узнав о допущенном нарушении своих прав, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления, обоснованно отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 29.01.2002 Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Волховским районным территориальным отделением Учреждение юстиции Ленинградской области Регистрационной палаты по месту жительства: Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Петрозаводская, д. 25, кв. 5.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.10.2004 N 79 Предпринимателем получено 18.10.2004.

По месту жительства Предпринимателю направлены уведомление о явке для подписания акта выездной налоговой проверки от 25.03.2005 N 13-09/1455, акт выездной налоговой проверки от 01.04.2005 N 13-09/313 и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2005 N 13-09/343.

В акте выездной налоговой проверки указано, что она проведена сплошным методом проверки представленных первичных документов, в ходе проверки Инспекцией исследовались фискальные отчеты, кассовые книги, журналы кассира-операциониста. Непосредственно из акта усматривается, что основанием для доначисления налогов послужили, в частности, данные фискальных отчетов.

В силу пунктов 6 - 9 статьи 21, статьи 100 НК РФ Предприниматель имел право ознакомиться как с актом проверки, так и с доказательствами, послужившими основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Своим правом Предприниматель своевременно не воспользовался, не оспорил он и решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.04.2005 N 13-09/343 в срок,
установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем 22.05.2005 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя налога, пеней и налоговых санкций на основании решения от 22.04.2005 N 13-09/343.

Заявление было принято к производству 02.09.2005 и рассмотрено в рамках дела N А56-37867/2005. При рассмотрении дела N А56-37867/2005 между Инспекцией и Предпринимателем 28.09.2005 проведена сверка расчетов, в ходе которой Предприниматель также имел возможность ознакомиться с доказательствами, послужившими основанием для вынесения оспариваемого решения. Материалами дела подтверждено и Предпринимателем не оспаривается, что его представитель участвовал в рассмотрении дела N А56-37867/2005.

Таким образом, довод о том, что о нарушении его прав Предприниматель узнал только в судебном заседании 02.03.2006, обоснованно признан судом несостоятельным.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных Предпринимателем причин пропуска уважительными. Суд признал, что Предприниматель имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-16104/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Шарма О.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.