Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А42-8834/2006 Не предусмотренные в лицензии на промысел живых ресурсов погрузка, выгрузка и перегрузка живых ресурсов, выловленных (добытых) в исключительной экономической зоне, осуществленная российским судном в исключительной экономической зоне и за ее пределами, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. по делу N А42-8834/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5751/2007) Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2007 по делу N А42-8834/2006 (судья Л.П.Соломонко),

по заявлению ООО “АрдиСтелла“

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Д.В.Скиба, дов. N 21/102/31/107 от 29.12.2006

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “АрдиСтелла“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного Управления Федеральной служба безопасности России по Мурманской области (далее - Управление) от 12.12.2006 по делу об административном правонарушении N 072-06.

Решением суда от 04.04.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункт 4 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море (далее Правила промысла), пункты 6 и 9.1 Типовых правил рыболовства.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба, с учетом мнения Управления, рассматривается в отсутствие ее подателя, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие Управления.

В судебном заседании представитель Общества изложил позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Управлением получены сведения о произведенной 12.12.2005 в порту Эмсхафен (Нидерланды) судном “Авиор“ выгрузке рыбопродукции с маркировкой российских судов М-0123 “Жемчужина“, М-0387 “Алексей Афанасьев“, М-0127 “Усма“, М-0303 “Гремячинск“, 0247 “Аттик“, М-0133 “Электрон“. Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения ПУ ФСБ России по Мурманской области в отношении ООО “Север-Фрахт“ (владельца судна “Авиор“) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).

По окончании административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2006 N 09-06, а постановлением от 12.12.2006 N 072-06 ООО “АрдиСтелла“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50407676 руб. 70 коп., что составляет двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде наложения штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Под промыслом живых биологических ресурсов согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ от 17.12.1998 N 191-ФЗ (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее выгрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 191-ФЗ промысел живых ресурсов, являющийся одним из видов использования живых ресурсов, осуществляется на основании лицензии (разрешения), выдаваемой специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...N 161-ФЗ...“ имеется в виду “...N 191-ФЗ...“.

Пунктом 4
статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ определено, что российским и иностранным судам в исключительной экономической зоне и за ее пределами запрещается производить не предусмотренные в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов погрузку, выгрузку или перегрузку живых ресурсов в любом виде, выловленных (добытых) в исключительной экономической зоне.

В постановлении от 12.12.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности указано на нарушение Обществом требований статьи 12 Федерального закона N 191-ФЗ, выразившееся в том, что Общество без выданного в установленном порядке разрешения на промысел 1 и 3 декабря 2005 года осуществило прием рыбопродукции с российских промысловых судов, ее дальнейшую транспортировку, и 12 декабря 2005 года - выгрузку.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведенного Управлением административного расследования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- предоставленным дочерним ГУП “Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга“ графоаналитическим расчетом по данным спутникового мониторинга, распечатками позиций судов М-0123 “Жемчужина“, М-0387 “Алексей Афанасьев“, М-0127 “Усма“, М-0303 “Гремячинск“, 0247 “Аттик“, М-0133 “Электрон“ и маршрутов их движения;

- полученными от Директората по рыболовству Королевства
Норвегия санитарными сертификатами, декларациями о прямой выгрузке с судов третьих стран.

Суд принял указанные документы в качестве письменных доказательств, поскольку они соответствуют требованиям частей 5, 7 статьи 75 АПК РФ.

Судом правомерно отклонены доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении. Суд исследовал договор тайм-чартер от 10.05.2005, заключенный Обществом с компанией S.N.I. INTERGRATED CO. LTD, дополнение N 1 к договору, свидетельские показания членов экипажа судна “Авиор“, и обоснованно подтвердил правильность выводов административного органа о том, что капитан судна и другие члены экипажа находились в подчинении Общества и выполняли распоряжения его руководителя и осуществлении Обществом управления и технической эксплуатации судна.

Судом дана надлежащая оценка доводам Общества о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Правильно применив положения части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ, суд отклонил эти доводы заявителя, указав, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности:

- Общество своевременно извещено о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении (приложение к делу, л.д. 11, 122 - 125);

- директору Общества, присутствовавшему при составлении протокола, разъяснены его права и обязанности (л.д. 9, 10, 12, 13);

- по ходатайству законного представителя Общества была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела (приложение, л.д. 13, 14);

- представитель Общества участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Таким образом, вывод суда о том, что Общество не было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в удовлетворении
ходатайства об отложении рассмотрения дела не является основанием признания незаконным постановления об административной ответственности. Такой вывод соответствует пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, которым разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к выводу о том, что постановление от 12.12.2006 вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, поскольку перегрузка рыбопродукции имела место 26, 27 ноября и 1, 3 декабря 2005 года. Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, исходя из смысла положений главы 8 названного Кодекса, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Вменяемое в вину Обществу правонарушение заключается в осуществлении без выданного в установленном порядке разрешения на промысел приема рыбопродукции 1 и 3 декабря 2005 года с российских промысловых судов, ее транспортировки, и выгрузки, состоявшейся 12 декабря 2005 года. Выгрузка, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона “Об исключительной экономической зоне Российской Федерации“ от 17.12.1998 N 191-ФЗ включается в комплексный процесс, именуемый промыслом, осуществление которого без
соответствующего разрешения не допускается.

Поскольку выявленное правонарушение имело место 12.12.2005, то постановление от 12.12.2006 вынесено административным органом с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 04.04.2007 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2007 по делу N А42-8834/2006 отменить.

В удовлетворении требований ООО “АрдиСтелла“ о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области от 12.12.2006 N 072-06 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

СЕМЕНОВА А.Б.