Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-6799/2007 При поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего согласно пункту 1 статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, данное заявление возвращается налоговому органу в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ признано недействительным в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. по делу N А56-6799/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5372/2007) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.03.2007 г. по делу N А56-6799/2007 (судья В.Б.Жбанов), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 3 по Ленинградской области

к АОЗТ “ПКФ РСУ“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель К.В.Шевченко по
доверенности от 26.01.07 г.

от должника: не явился, возврат N 38774

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника на основании статей 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон о банкротстве) акционерного общества закрытого типа “ПКФ РСУ“ в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ“.

Определением арбитражного суда от 15.03.07 заявление ФНС России возвращено со ссылкой на то, что должник обладает признаками недействующего юридического лица, установленными пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, доказательств проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа заявителем не представлено, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 влечет возвращение заявления применительно к пункту 1 части статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом указано на непредставление уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, а также поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок последнего, что влечет возврат заявления на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение от 15.03.07 отменить, признать должника банкротом и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда нормам материального права, а именно невозможностью применения к должнику, имеющему задолженность перед бюджетом, процедуры исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренной пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и императивным требованием закона о ликвидации юридического лица, стоимость имущества которого недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, только в порядке признания его несостоятельным (банкротом) (статья 65 Гражданского кодекса РФ), а кроме того, отсутствием в законе требования о представлении заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме, наличием предусмотренного Постановлением Правительства РФ порядка финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, а также рекомендательным, а не обязательным характером указаний Высшего Арбитражного Суда РФ.

В настоящем судебном заседании налоговый орган поддержал доводы жалобы. Должник в заседание не явился, копия определения о месте и времени судебного заседания, направленная по единственному имеющемуся в деле адресу должника, возвращена предприятием связи с отметкой об отсутствии организации, в связи с чем должник в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным, а жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника явились наличие просроченной
свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, а также обстоятельства, свидетельствующие о прекращении фактической деятельности должника, а именно: отсутствие организации по указанному в документах о государственной регистрации адресу, невозможность установить место ее нахождения, непредставление бухгалтерской отчетности с 1999 г. и отсутствие операций по открытым банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, а выводы суда первой инстанции полагает обоснованными ввиду следующего:

Согласно статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление N 67) при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица
должны быть представлены налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что установить местонахождение должника невозможно, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия уполномоченным органом решения об обращении в суд, должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операции ни по одному банковскому счету. Следовательно, должник является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В данном случае уполномоченным
органом наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не доказано, как - в нарушение статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации - не представлено налоговым органом и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, что, как правильно отметил суд первой инстанции, влечет возврат заявления о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необязательности для арбитражного суда разъяснений законодательства, содержащихся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку это прямо противоречит части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ N 1-ФКЗ от 28.04.95, согласно которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам его ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу N А56-6799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.