Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-52075/2006 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, суд указал, что налогоплательщик подтвердил факты реальных экспортных операций и размер налоговых вычетов в отношении товара, использованного впоследствии для производства экспортированной продукции, а следовательно, выполнил все условия, необходимые для предъявления НДС к возмещению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 мая 2007 года Дело N А56-52075/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3423/2007) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2007 года по делу N А56-52075/2006 (судья Л.А.Баталова), принятое по заявлению ЗАО “Металлургический
завод “Петросталь“ - дочернее общество ОАО “Кировский завод“ к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представители О.Л.Филиппова по доверенности N 96000-59 от 11.01.2007 (паспорт), Н.Н.Тюрина по доверенности N 96000-58 от 11.01.2007 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.Б.Воробьев по доверенности N 03-09/Д13 от 09.01.2007 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Металлургический завод “Петросталь“ - дочернее общество ОАО “Кировский завод“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 646 от 20.09.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 года (далее - НДС) в сумме 4393361 рубля.

Решением от 07 февраля 2007 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предъявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены документы, а именно товаросопроводительные документы поставщиков металлолома ООО “Интергриф“, ООО “Вектор“, ООО “Экспотрейд“, которые необходимы для подтверждения факта оприходования поставленных товаров; совершенные ими сделки ничтожны, осуществление реальных хозяйственных операций не подтверждено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения
проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании представленной декларации за май 2006 года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение N 646 от 20.09.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, согласно которому признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 18777445 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 4393361 рубля (л.д. 14).

Решение налогового органа мотивировано отсутствием у поставщиков металлолома ООО “Интергриф“, ООО “Вектор“, ООО “Экспотрейд“ товаросопроводительных документов. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению налогового органа, о неподтверждении факта оприходования товара (сырья), использованного при производстве экспортированной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество подтвердило факты реальных экспортных операций и размер налоговых вычетов в отношении товара (сырья), использованного впоследствии для производства экспортированной продукции (металлопроката), а следовательно, выполнило все условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемом периоде (май 2006 года) осуществляло деятельность по реализации продукции, вывезенной за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Инспекцией не оспаривается факт осуществления экспортных операций на поставку металлопроката по контрактам с 11 иностранными фирмами-покупателями в Германии, США, Швейцарии, Финляндии, Венгрии, Литве, Польше и по 7 контрактам - покупатели в Республике Беларусь (л.д. 13).

Обществом заключен договор N 966009-8/2005 от 15.12.2005 с ООО “Интергриф“ о приобретении у него металлолома.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, по сделкам с данной организацией Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1952648 рублей.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по указанному договору заявителем представлены в дело копии документов: реестр сумм
НДС, учтенных в декларациях по поставкам ООО “Интергриф“ на сумму 1952647 рублей 53 копеек; договор N 96009-3/2006 от 21.11.2005 с ООО “Интергриф“ на поставку лома черных металлов со спецификациями; счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, железнодорожные накладные по отгрузкам с января по май 2006 года. В представленных счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах отражены цена, стоимость и размер НДС по ставке 18 процентов от стоимости товара. Факт оплаты полученного от ООО “Интергриф“ металлолома Инспекция подтвердила.

Также из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры N 96009-1691/2004 от 25.11.2004 и N 96009-73/2006 от 16.12.2005 с ООО “Вектор“ о приобретении у него металлолома.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по указанным договорам заявителем представлены реестр сумм НДС, учтенных в вычетах в декларации за май 2006 года в сумме 1122695 рублей 98 копеек, копии договора со спецификациями, счетов-фактур, приемо-сдаточных актов, товаросопроводительных накладных за январь - апрель 2006 года. В счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах указана отдельная сумма НДС от стоимости полученного товара. Инспекцией не оспаривается факт оплаты товара по установленной цене с НДС.

По договорам N 96011-11/2006 от 10.11.2006 и N 96011-11/888 от 03.03.2005 Обществом с ООО “Экспотрейд“ поставлялись никель, ферромолибден.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по данным договорам заявителем представлены в дело реестр сумм НДС, учтенных в декларации за май с вычетами в сумме 1318016 рублей 16 копеек, договор, счет-фактура N 17 от 05.04.2006, товаротранспортная накладная N 52. Факт оплаты получения товара налоговым органом не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при
условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрен перечень документов, которые представляются для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации: контракт, выписка банка, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа о вывозе груза.

Из оспариваемого решения следует, что в налоговый орган были представлены в полном объеме документы, подтверждающие ставку 0 процентов, и налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что Общество имеет документы, подтверждающие приобретение сырья, использованного впоследствии для производства экспортируемой продукции.

В доводах апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Обществом заключены притворные сделки с поставщиками ООО “Интергриф“, ООО “Вектор“ и ООО “Экспотрейд“. В обоснование Инспекция ссылается, что между поставщиками отсутствуют
документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей, движение денежных средств в один банковский день между поставщиками различных уровней и заявителем.

Вместе с тем у налогового органа отсутствуют претензии в отношении сумм, являющихся экспортной выручкой; в отношении объемов и номенклатуры производимой металлопродукции с использованием приобретенного сырья. Поэтому не имеется оснований считать, что заключенные с поставщиками сделки не имеют реальной хозяйственной цели, лишены экономического смысла и направлены на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган подтвердил факты реализации на экспорт производимой продукции (металлопроката) и соответственно получение валютной выручки.

Ссылки Инспекции на движение денежных средств в один банковский день между поставщиками различных уровней и ЗАО “Металлургический завод “Петросталь“ не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о ничтожности заключенных сделок, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о формальном движении денежных средств и согласованности действий между заявителем и поставщиками.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление операций по передаче товаров; содержащиеся в них сведения и данные не опровергнуты налоговым органом.

Факты оплаты приобретенного сырья с учетом сумм налога на добавленную стоимость не оспариваются налоговым органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оприходование металлолома (сырья) производилось в соответствии с пунктами 3, 4 ГОСТа 2787-75 “Металлы черные вторичные“, пунктом 10 Раздела III “Правил обращения с ломом и их отчуждением“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ на основании приемо-сдаточных актов установленной формы.

Таким образом, заявителем выполнены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие соответствующих первичных документов в обоснование предъявленных налоговых вычетов.

Довод налогового органа о завышении цены приобретения
закупленного сырья для производства впоследствии экспортированной продукции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства с учетом требований статьи 40 НК РФ.

То обстоятельство, что у поставщика отсутствуют спецификации завода-изготовителя ООО СТК “Стереомаркет“ и документы на оприходование товара, не ставит под сомнение документы, представленные заявителем на получение никеля по ТТН N 52 и его оплату, и подтверждает правомерность предъявления к вычету НДС в сумме 1318016 рублей 16 копеек, отраженного в счете-фактуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-52075/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.