Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-42582/2006 Суд первой инстанции, обосновывая правомерность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС, сослался на пункт 3 статьи 176 Таможенного кодекса РФ, который предусматривает, что операции по переработке товаров на таможенной территории включают в себя ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 мая 2007 года Дело N А56-42582/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5392/2007) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-42582/2006 (судья А.Е.Бойко) по иску (заявлению) ЗАО “Промышленный Союз“ к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по
Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - В.В.Егоров (доверенность от 01.03.07); от ответчика (должника) - Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.07 N 03-13/00025), Д.В.Агарков (доверенность от 14.02.07 N 05-06/03139),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Промышленный союз“ (далее - ЗАО “Промышленный союз“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 12-11/02166 от 16.06.06.

Решением суда первой инстанции от 09.03.07 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г., согласно которой к налоговому вычету предъявлен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1008412 руб. По результатам камеральной проверки было вынесено решение N 12-11/02166 от 16.06.2006, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении суммы налога.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось то обстоятельство, что налогообложение по ставке 0% в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, а также реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией подобных товаров. Причем применение налоговой ставки 0% распространяется
на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Ремонтные работы в данный перечень не включены и поэтому не могут облагаться по налоговой ставке 0%.

В оспариваемом решении налогового органа не отрицается, что ввоз был осуществлен в таможенном режиме ИМ 51 (переработки на таможенной территории), а вывоз был осуществлен в таможенном режиме ЭК 51 (переработка на таможенной территории), что подтверждено грузовыми таможенными декларациями и соответствует статье 176 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Копии представленных грузовых таможенных деклараций на вывоз после переработки с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме ЭК 51 (переработки на таможенной территории) в зоне деятельности Курганской таможни имеют отметки “Товар вывезен“ 29.09.2005, копии железнодорожных накладных имеют все необходимые отметки, в том числе и станций назначения (прибытия) товара на территорию иностранного государства, что полностью соответствует требованиям НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и не оспаривается в решении налогового органа. Помимо требований НК РФ и налогового органа получены подтверждения из таможенных органов, а именно Курганского железнодорожного таможенного поста, о вывозе товара за пределы Российской Федерации в зоне деятельности Курганской таможни, осуществлявших выпуск в Республику Казахстан (N 29-07/3937 от 23.12.2005). Положительные ответы на запросы Инспекции, подтверждающие сведения, представленные ЗАО “Промышленный союз“, от ЗАО “КПМ-Сервис“ и Северо-Западного Банка Сбербанка РФ, получены до принятия оспариваемого решения
Инспекции.

Налоговый орган полагает, что таможенное законодательство применяется исключительно в случае перемещения товаров, а не реализации работ или услуг, связанных с таким товаром, в том числе переработки. В данном случае объектом налогообложения является не реализация товаров, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а реализация работ (услуг) по ремонту товара, ввезенного в таможенном режиме переработки, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в связи с чем применение таможенного законодательства, по мнению налогового органа, в силу пункта 4 статьи 11 НК РФ недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, кран путеукладочный УК-25/9 из Республики Казахстан доставлялся железнодорожным транспортом согласно оформленным железнодорожным накладным.

На ввоз были оформлены грузовые таможенные декларации: ГТД 50921/02045/0001548, ГТД 10106010/210405/000061; заявленный таможенный режим - режим переработки товаров.

Право собственности на товар (кран путеукладочный) согласно заключенному контракту N 3 от 01.04.2005 к ЗАО “Промышленный Союз“ не переходит. Фактически ремонтные работы выполняло ЗАО “КПМ-Сервис“ на своей территории (договор N 01/01-КПМ от 01.04.2005), где ЗАО “Промышленный Союз“ (Заказчик), а ЗАО “КПМ-Сервис“ (Подрядчик).

Кроме того, по ГТД 10106010/210405/000061 (на ввоз товара) и ж/д накладной 633199 отправителем является структурное подразделение Заказчика ПМС N 175, грузополучателем является ЗАО “КПМ-Сервис“ г. Калуга.

По ГТД 10106010/160905/0001755 (на вывоз товара) и ж/д накладной N 188205 отправителем является ЗАО “КПМ-Сервис“ г. Калуга, получателем ПМС-175 по поручению ДП “Петропавловское отделение“ “ФГУП“ Южно-Уральская ж/д“ МПС РФ (Казахстан).

Как указано на странице 3 решения налогового органа, на основании статьи 164 НК РФ ремонтные работы, осуществляемые на территории Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Данная трактовка пункта 2 статьи 164 НК РФ не
соответствует тексту НК РФ, так как пункт 2 статьи 164 НК РФ говорит вообще о налогообложении по ставке 10% при реализации некоторых видов продовольственных товаров и товаров для детей и не имеет отношения к данному случаю. О налогообложении по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) говорится в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, но текст пункта, в котором говорится о налогообложении по ставке 0% и на основании которого принято решение Инспекции, приведенный в обжалованном решении налогового органа, не соответствует тексту НК РФ, а существенно искажает его.

В полном тексте соответствующей нормы НК РФ предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0% облагаются при реализации “работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем“. Общество применило налоговую ставку 0% и представило в подтверждение этого права копии всех документов в соответствии с требованиями НК РФ.

Поскольку в Налоговом кодексе понятие работ (услуг) по переработке товаров на таможенной территории не определено, суд первой инстанции, обосновывая правомерность применения налоговой ставки 0%, ссылается на нормы таможенного законодательства, в частности, на нормы статьи 176 ТК РФ, которая предусматривает, что операции по переработке товаров на таможенной территории включают в себя ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств (пункт 3 статьи 176 ТК РФ).

Налоговый орган полагает, что такая позиция суда основана на ошибочном толковании норм налогового и таможенного законодательства, ссылаясь на пункт 4 статьи 11 НК РФ, который предусматривает, что в отношениях, возникающих
в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные ТК РФ, а в части, не урегулированной им, - НК РФ, из чего налоговый орган делает вывод о том, что положения таможенного законодательства применяются исключительно в случае, поименованном в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а в случаях, поименованных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не применяются.

В данном случае перемещение товаров через таможенную границу РФ имело место; ввоз был осуществлен в таможенном режиме ИМ 51 (переработки на таможенной территории), а вывоз был осуществлен в таможенном режиме ЭК 51 (переработка на таможенной территории), что подтверждено грузовыми таможенными декларациями с отметками “Товар вывезен“, копии железнодорожных накладных имеют все необходимые отметки, в том числе и станций назначения (прибытия) товара на территорию иностранного государства, что, в свою очередь, в соответствии с требованиями части 4 статьи 11 НК РФ, влечет применение таможенного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом (а именно статья 155 ТК РФ). Кроме того, часть 1 статьи 156 ТК РФ обязывает лиц, поместивших товары под таможенный режим, соблюдать этот таможенный режим. В пункте 3 статьи 176 ТК РФ к операциям по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории отнесен ремонт товаров, в том числе их восстановление, замена составных частей, восстановление их потребительских свойств - именно эти работы и производило ЗАО
“Промышленный союз“.

Понятие “операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории“ урегулировано Таможенным кодексом РФ, статья 176, куда входит ремонт товаров, согласно пункту 3 статьи 176 ТК РФ, Налоговый кодекс РФ не дает определения понятия “переработка товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории“.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.07 по делу N А56-42582/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 11 по СПб госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.