Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А42-6882/2006 За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по договору электроснабжения подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. по делу N А42-6882/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4356/2006) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 28.02.2007 по делу N А42-6882/2006 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО “Колэнергосбыт“

к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию “ТЭКОС“

о взыскании 4 757 409 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество
“Кольская энергосбытовая компания“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию “ТЭКОС“ (далее по тексту - ответчик, ГОУТП “ТЭКОС“) о взыскании 4 757 409 руб. 50 коп., из которых 4 665 601 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии с мая по июль 2006 года, 91 808 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом погашения ответчиком основного долга, уменьшил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 863 руб. 47 коп по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период просрочки платежей по состоянию на 24.10.2006 года из расчета ставки рефинансирования 10,5% годовых, учитывая дату отправки счетов-фактур по данным ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2005
г. сторонами заключен договор энергоснабжения N 516, по условиям которого абонент (ГОУТП “ТЭКОС“) обязался принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен окончательный расчет до 10 числа следующего за расчетным месяцем на основании показаний приборов учета на 24-00 час. последнего дня расчетного месяца с учетом выставленных к оплате платежей.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства в установленный условиями договора срок, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по условиям договора сроки расчетов поставлены в зависимость от оплаты предъявленных платежных документов, период просрочки правомерно определен
с учетом даты направления (отправки) счетов-фактур за май - 03.07.2006 г., за июнь - 17.07.2006 г., за июль - 16.08.2006 г., и обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 863 руб. 47 коп. до момента погашения задолженности 24.10.2006 г. из расчета ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Между тем размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате
проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 февраля 2007 года по делу N А42-6882/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.