Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А56-21925/2006 Неуведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, лишившее его права представить возражения относительно инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, служит основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за данное правонарушение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. по делу N А56-21925/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5233/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.07 по делу N А56-21925/2006 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО “ФБНБЗУ Каменноостровское“

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения Инспекции.

при участии:

от заявителя: Авляев П.П. доверенность от 30.05.06 б/н; Бодалян Л.С. доверенность
от 30.07.06 б/н.

от ответчика: Зубова А.В. доверенность от 09.01.07 N 20-05/00028

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФБНБЗУ Каменноостровское“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2006 N 06-09/213 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем признания права Общества на предъявление к налоговому вычету НДС за декабрь 2005 г. в сумме 1521320 рублей и возврата на его расчетный счет взысканной в бесспорном порядке суммы в размере 1118857,79 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным, на инспекцию возложена обязанность по возврату излишне взысканного налога в сумме 1118857,79 рубля. В удовлетворении требований о возложении обязанности на налоговый орган по признанию права на применение налогового вычета Обществу отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года, в которой НДС с реализации товаров составил 1110841 рубль. Заявлены налоговые вычеты в сумме 1521320 рублей, в том числе НДС с авансов - 641295 рублей, НДС, уплаченные при
приобретении товаров на территории РФ, в сумме 880025 рублей. К уменьшению исчислен налог в сумме 410479 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года Инспекция направила налогоплательщику требование от 02.02.2006 N 09-06/2947 о представлении в пятидневный срок со дня его получения документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов за указанный период. Требование направлено по адресам: СПб, ул. Красного Курсанта, 25; ул. Пионерская, 34. Требования не получены Обществом, о чем свидетельствуют копии конвертов, возвращенные в инспекцию (л.д. 65 - 69 т. 1).

Поскольку Общество не представило запрашиваемые документы (в количестве 24 штук), решением от 15.03.2006 N 06-09/213 налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1200 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - в виде взыскания 222168,20 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением Инспекция предложила Обществу уплатить 1110841 руб. НДС, пени в размере 25794 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению Инспекции, непредставление Обществом документов по требованию от 02.02.2006 N 09-06/2947 исключает право налогоплательщика на применение вычетов.

Во исполнение решения налоговым органом приняты решение N 81 от 25.05.06 и постановление N 81 от 25.05.06 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1180457,42 рубля (л.д. 11 т. 3). 25 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство о взыскании налога и пени. В июле 2006 года с Общества взыскана сумма 1118857,79 рубля и постановлением от 24.07.06
исполнительное производство окончено.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным спорный ненормативный акт налогового органа, правомерно указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов. Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов, Инспекция при необходимости вправе истребовать у него эти документы, а также дополнительные сведения и соответствующие объяснения.

По смыслу положений статей 80 и 88 НК РФ задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных им в
подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. Налоговый орган вправе направлять требование о представлении документов при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок, поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержат каких-либо исключений из этого правила.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установил суд первой инстанции, направленное заказными письмами требование Инспекции о представлении документов возвращено налоговому органу отделением почтовой связи со штампом “Адресат отсутствует“.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В данном случае поскольку Общество не получило требование от 02.02.2006 и не знало об обязанности представления указанных в нем документов, то, соответственно, его вина в совершении названного правонарушения отсутствует. Инспекция неправомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции установил и Инспекцией
не оспаривается, что представленными Обществом в суд документами подтверждается правомерность заявленных им налоговых вычетов. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы налогового органа в отношении представленных документов, подтверждающих правомерность предъявленных налоговых вычетов (Приложения в 14 томах).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела также подтверждается, что спорное решение налогового органа вынесено с нарушением пункта 1 статьи 101 НК РФ: Инспекция не уведомила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в результате чего Общество было лишено возможности представить возражения, касающиеся обстоятельств совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Поскольку проверка декларации за декабрь 2005 года проведена при отсутствии доказательств вручения налогоплательщику требования о представлении документов от 02.02.2006, объяснений и документов заявителя, вывод налогового органа о наличии у Общества недоимки по НДС является необоснованным, а решение о взыскании штрафа за неуплату налога - неправомерным.

Денежные средства, взысканные с Общества в порядке исполнительного производства, правомерно признаны судом первой инстанции излишне взысканными и в соответствии со ст. 79 НК РФ подлежат возврату налогоплательщику.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает
в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2007 года по делу N А56-21925/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.