Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А56-12426/2006 Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости является отсутствие утвержденного в установленном порядке акта уполномоченного органа о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем не может идти речь о наличии у спорного здания статуса объекта недвижимости.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. по делу N А56-12426/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лебедевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4813/2007) ООО “Ленинградский дворец молодежи“

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-12426/2006 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по иску ООО “Ленинградский дворец молодежи“

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга, 2. Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3. ООО “ЛДС“

о признании права собственности

при участии:

от истца: Ференс-Сороцкий В.В.
(доверенность N 14 от 10.06.2005, паспорт)

от ответчиков: 1. Хомякова Ю.Н. (доверенность N 55-42 от 10.01.2007, удостоверение); 2. Чернова В.О. (доверенность N 15 от 09.01.2007, удостоверение); 3. Шевченко О.В. (доверенность 16.02.2007, паспорт), Рождественский В.В. (генеральный директор - протокол от 08.02.2007)

установил:

ООО “Ленинградский дворец молодежи“ (далее - истец, ООО “ЛДМ“) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга и ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, литера А, наименование объекта - Дворец молодежи, гостиница, общей площадью 31876,4 кв. м, кадастровый номер 78:3209:1:1, этажность 1-2-3-15-16, цокольный, состав объекта А1, А2, А3, А4, А5 и обязании ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО “ЛДМ“ на указанный объект недвижимости.

Впоследствии суд первой инстанции привлек ООО “ЛДС“ к участию в деле в качестве 3-го лица, а затем в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ЛДМ“ просит решение отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, Дворец молодежи с примыкающими инженерными сетями и благоустройством согласно Акту государственной комиссии от 05.11.1979 принят в эксплуатацию с оценкой “отлично“, тогда как в решении указано, что истцом акт ввода объекта в эксплуатацию не представлен, при этом вопрос о вводе объекта в эксплуатацию в судебном заседании не исследовался; суд указал, что ЗАО “ЛДМ“ преобразовано в ООО “ЛДС“, однако незаконность реорганизации подтверждается
решением арбитражного суда от 12.03.2007 по делу N А56-2921/2003; акционерами ЗАО “ЛДМ“ реорганизация в ООО “ЛДС“ не осуществлялась; 28.06.2006 ЗАО “ЛДМ“ преобразовано в ООО “ЛДМ“, и решением арбитражного суда по делу N А56-18451/2003 акт государственной регистрации ООО “ЛДМ“ от 28.06.2006 признан действительным.

КУГИ Санкт-Петербурга отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что право собственности ООО “ЛДМ“ на спорный объект недвижимости не оспаривает, Комитет в данном деле надлежащим ответчиком не является.

УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель Управления в судебном заседании пояснил, что право бессрочного пользования земельным участком под спорным объектом недвижимости зарегистрировано за ООО “ЛДС“, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

ООО “ЛДС“ отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.1965 Исполкомом Ленгорсовета принято решение N 1140 “О строительстве Дома молодежи в Ждановском районе“ на участке N 45-53 по ул. Профессора Попова. Согласно решению N 8-103 Исполкома Ждановского райсовета от 21.04.1966 застройщиком объекта является областной комитет ВЛКСМ.

Распоряжением Ленгорисполкома от 16.05.1979 N 488-р для приемки в эксплуатацию Ленинградского Дворца молодежи, построенного Главленинградстроем по заказу ЦК ВЛКСМ, назначена государственная приемочная комиссия.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции акту от 05.11.1979 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию предъявленный к приемке объект - Дворец молодежи в осях 7-23 с зимним садом, кафе на 350 мест, танцевальным залом, зрительным залом на 1200 мест, выставочным фойе, бассейном с дорожкой 25 м,
помещениями для кружковых занятий общей полезной площадью 13405 кв. м с примыкающими инженерными сетями и благоустройством.

Постановлением III Пленума ЦК ВЛКСМ от 12-13.10.1990 Дворец молодежи передан в собственность Ленинградского областного комитета ВЛКСМ.

На основании Постановления секретариата Ленинградского областного комитета ВЛКСМ от 29.10.1990 и совместного решения секретариата Ленинградского обкома ВЛКСМ и трудового коллектива Ленинградского Дворца молодежи от 30.10.1990 предприятие Ленинградский Дворец молодежи преобразовано в АО “ЛДМ“ с передачей в собственность акционерного общества всего имущества, включая здание и сооружения Дворца молодежи; впоследствии АО “ЛДМ“ преобразовано в ЗАО “ЛДМ“.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что является правопреемником АО “ЛДМ“, АОЗТ “ЛДМ“ и ЗАО “ЛДМ“, добросовестно, открыто, непрерывно и на законном основании владеет, пользуется и распоряжается зданием Дворца молодежи (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако осуществлению государственной регистрации права собственности истца на указанное здание препятствует отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке акта госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию не может идти речь о наличии у спорного здания статуса объекта недвижимости; в том случае, если у ЗАО “ЛДМ“ имелось право собственности на спорный объект, названное право переходит к правопреемнику ЗАО в порядке ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковым при наличии не признанных недействительными решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 01.01.2002 об исключении ЗАО “ЛДМ“ из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его преобразованием в ООО “ЛДС“ и передаточного акта от 27.07.2000 следует признать ООО “ЛДС“, и оснований для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме
того, суд установил, что КУГИ Санкт-Петербурга надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не оспаривает право истца, а требование об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности является неправомерным, так как может быть заявлено только в случае признания судом незаконным отказа в регистрации либо уклонения регистрирующего органа от совершения регистрационных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Факт правопреемства между ЗАО “ЛДМ“ и истцом нельзя признать установленным, поскольку ЗАО “ЛДМ“ реорганизовано путем преобразования в ООО “ЛДС“ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ЛДМ“ от 27.07.2000; имущество ЗАО “ЛДМ“ в полном объеме, права и обязанности ЗАО “ЛДМ“ переданы ЗАО “ЛДС“ на основании передаточного акта, утвержденного указанным решением внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности, составляющего согласно п. 1 названной статьи 15 лет, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец указывает, что владеет спорным зданием с момента регистрации АО “ЛДМ“ решением Исполкома Петроградского райсовета народных депутатов N 319/5 от 15.11.1990, следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности 15-летний срок на момент обращения истца с иском
в арбитражный суд не истек и в том случае, если истец является правопреемником ЗАО “ЛДМ“.

Вывод о недоказанности факта завершения строительства спорного здания и введения его в эксплуатацию сделан судом первой инстанции на основании документов, предоставленных сторонами в материалы дела.

Представленный истцом апелляционному суду акт государственной комиссии по приемке Дворца молодежи в осях 7-23 в эксплуатацию не является надлежащим доказательством создания всего спорного объекта с соблюдением установленных норм и правил, завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию в целом.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о вводе объекта в эксплуатацию не исследовался в судебном заседании суда первой инстанции, является несостоятельной, поскольку суд обязывал истца представить в дело документы о строительстве объекта, к каковым безусловно относится акт государственной приемочной комиссии.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельства дела установлены правильно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-12426/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.