Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А42-8052/2006 В отсутствие доказательств, опровергающих доводы о приобретении продавцом изъятого по причине обнаружения признаков контрафактности товара у третьего лица, легально осуществившего ввоз его на территорию Российской Федерации, осуществление мероприятий таможенного контроля в рамках главы 36 Таможенного кодекса РФ подлежит признанию необоснованным, а вынесенный по его результатам ненормативный акт о привлечении к административной ответственности - незаконным, подлежащим отмене.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. по делу N А42-8052/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-224/2007) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2007 по делу N А42-8052/2006 (судья С.Г.Каширская),

по заявлению Мурманской таможни

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо 1. “Wrangler Apparel Corp “,

2. “The H.D. Lee Company, Inc“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: И.Ю.Шевцов, дов. N 25-19/5633 от 12.04.2006; М.В.Мелещенко, дов. N 25-18/13991 от 12.09.2006; С.В.Герасимов,
дов. N 25-19/26 от 10.01.2006

от ответчика: А.Е.Струков, дов. от 30.11.2006

от 3-х лиц: 1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен)

установил:

Мурманская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Э.С.Голубевой (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иностранные компании “Wrangler Apparel Corp.“ и “The H.D. Lee Company, Inc“

Решением суда от 24 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурманская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 в соответствии со статьями 375, 376 ТК РФ на основании информации представителя компании “Wrangler Apparel Corp.“, “The H.D. Lee Company, Inc“ А.В.Банковского и приказа Мурманской таможни N 441 от 28.06.2006 (о создании рабочей группы для проведения комплекса организационных, профилактических и иных мероприятий в отношении объектов интеллектуальной собственности) начальником Мурманской таможни выписано предписание N 10207000/009 на
проведение осмотра помещений и территорий располагающихся по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, 14 (магазин “Ковбой“).

11.09.2006 Мурманской таможней проведен осмотр помещения магазина “Ковбой“, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Э.С.Голубевой, в ходе которого выявлен и описан товар - джинсовая продукция, маркированная товарными знаками “WRANGLER“ и “LEE“ с признаками контрафактности, и составлен Акт осмотра помещений и территорий (материалы дела об административном правонарушении N 10207000-574/06, л.д. 8 - 42).

Протоколом от 11.09.2006 на указанную джинсовую продукцию, маркированную товарными знаками “WRANGLER“ и “LEE“ общим количеством 338 шт. наложен арест (материалы дела об АП, л.д. 43 - 50).

11.09.2006 Мурманской таможней в отношении предпринимателя Э.С.Голубевой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10207000-574/2006 по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2006 (регистрационный номер дела N 10207000-574/2006), предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного
знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном упомянутым Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона запрещается использование товарного знака лицами, не являющимися его правообладателями, т.е. никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Пунктом 2 статьи 4 Закона предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя и незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В статье 22 Закона о товарных знаках дано понятие использованию товарного знака, под которым понимается применение его на товарах, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии
со статьей 26 настоящего Закона.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение и иное использование в хозяйственном обороте товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Административным органом установлено, и по существу не оспаривается предпринимателем, что на товаре предпринимателя - джинсовой одежде, имеются товарные знаки, сходные с товарными знаками “WRANGLER“, “LEE“.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя Э.С.Голубевой к административной ответственности, сослался на то, что товар, который предприниматель хранила и предлагала к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра не находился под таможенным контролем, а установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, истек. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещений, а также для составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является обоснованным. Предметом таможенного контроля являются две категории товаров: первая - находящиеся под таможенным контролем, вторая - выпущенные в свободное обращение. Товар, изъятый у предпринимателя Э.С.Голубевой, не является товаром, находящимся под таможенным контролем, а может быть отнесен к товарам, выпущенным в свободное обращение.

Согласно пункту 1 статьи 361 Таможенного кодекса
Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как следует из пункта 3 этой же статьи, в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае состав административного правонарушения состоит в том, что продаваемый и предлагаемый к продаже предпринимателем товар маркирован товарным знаком, принадлежащим другому лицу, и при отсутствии законных оснований для использования этого товарного знака. Следовательно, речь идет о проверке достоверности сведений, касающихся товара, обнаруженного при осмотре помещения, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность. Такая форма проведения таможенного контроля, как осмотр помещения, установлена главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 375) и применяется при осуществлении проверки сведений после выпуска товаров.

В пункте 3 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку доказательств,
опровергающих доводы предпринимателя Э.С.Голубевой о приобретении ею изъятого товара более пяти лет назад у третьего лица, легально осуществившего ввоз этого товара на территорию Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя Э.С.Голубевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные материалы (письмо ГНИВЦ от 05.03.2007 N 22-02/1561), полученные таможней по результатам проверки сведений, которые указаны в счетах-фактурах, представленных в материалы дела предпринимателем, правомерность позиции таможенного органа не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2007 по делу N А42-8052/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

СЕМЕНОВА А.Б.