Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-48629/2006 Непредставление истцом доказательств нарушения его прав как собственника нежилого здания в результате сноса спорного объекта недвижимости является основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенных прав истца путем восстановления снесенного здания.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 мая 2007 года Дело N А56-48629/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4509/2007) Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое Единство“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 по делу N А56-48629/2006 (судья О.Б.Иванилова)
по иску Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ “Торговое Единство“ к ФГУ “Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“ об обязании совершить действия, при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - представителя Рахматуллина А.Н. по доверенности от 11.12.06 N ЮО-44,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое Единство“ (далее - Профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУ “Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“ (далее - ФГУ “Северо-Западная Дирекция“) об обязании восстановить нарушенные права собственности путем воссоздания снесенного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А.

Решением суда от 27.02.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Профсоюзная организация ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на здание препятствовало сносу здания ответчиком, в связи с отказом Управления Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации перехода права собственности по договору ввиду сноса объекта стороны на основании пункта 5.1 договора обязаны устранить основания для отказа в регистрации, то есть восстановить объект; неправомерной является ссылка суда на разрешение Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 27.09.05 на снос здания, поскольку работы по сносу начались до выдачи разрешения, в августе 2005 года.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании
заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом заявлено также требование о признании незаконным сноса нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, литера А. При рассмотрении дела в суде первой инстанции такое требование истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании незаконным сноса нежилого здания по указанному адресу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 27.02.07 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.06.02 N 864-р, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 30.10.03 земельный участок, на котором располагалось здание Дворца культуры 1-й Пятилетки, должен быть изъят и использован для строительства второй сцены Мариинского театра. Функции государственного заказчика по инженерной подготовке территории, а также по инженерному обеспечению здания для второй сцены театра возложены на Министерство культуры Российской Федерации.

В целях реализации проекта строительства за счет средств федерального бюджета здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.04 N 1301 ФГУ “Северо-западная Дирекция“ Министерства культуры разрешено выполнить соответствующие проектно-изыскательские работы на
земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, литера А, а также осуществить снос расположенных на земельном участке зданий и сооружений по мере их освобождения после осуществления в установленном порядке мер по освобождению зданий и сооружений. Приказом от 11.08.04 функции заказчика-застройщика возложены на ФГУ “Северо-Западная Дирекция“.

16.12.04 ФГУ “Северо-Западная Дирекция“ и Профсоюзная организация заключили договор N 011/0707-ЗК-ГАМТ по выкупу для государственных нужд нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, литера А, по условиям которого Профсоюзная организация (продавец) обязалась передать в собственность ФГУ “Северо-Западная Дирекция“ (покупатель) указанный Объект, а покупатель - уплатить за него обусловленную цену - 180950000 руб. без НДС. Обязательство по подготовке всех необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности и обращению в регистрирующий орган возложены на истца.

27.06.05 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, 23.08.05 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которыми в том числе конкретизировали срок освобождения Объекта от прав третьих лиц - до 30.06.05, срок фактического освобождения помещений Объекта продавцом - до 10.08.05, а также срок передачи Объекта продавцом покупателю свободным от обременений - до 05.09.05 с составлением передаточного акта; также стороны дополнили договор пунктом 2.2.7: с момента подписания передаточного акта и выполнения обязательства по оплате покупатель вступает в полноправное владение, пользование и распоряжение Объектом для целей реализации актов государственных органов Российской Федерации и Санкт-Петербурга с соблюдением условий 2.1.7 и 2.2.2 договора.

23.08.05 стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимости по договору от 16.12.04, в соответствии с пунктом 2 которого Объект был передан для сноса в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.06.02
N 864-р, а также иными нормативными актами, изданными в его исполнение. Согласно пункту 4 акта Объект передан покупателю свободным от прав третьих лиц, помещения Объекта освобождены; имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договоров аренды с арендаторами.

Платежными поручениями от 22.12.04 N 214, от 30.06.05 N 290, от 02.09.05 N 625 ответчик перечислил покупателю 213521000 руб. в счет выкупа объекта для государственных нужд по договору от 16.12.04, надлежащим образом исполнив свои обязательства по оплате переданного Объекта.

27.09.05 Службой государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение ФГУ “Северо-Западная Дирекция“ на выполнение работ по сносу указанного здания, производство работ поручено ООО “Стройтранс-13“. Общество “Стройтранс-13“ работы по сносу здания выполнило, о чем составлен акт, подписанный ФГУ “Северо-Западная дирекция“ и ООО “Стройтранс-13“.

Истец, получив отказ Управления Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации перехода права собственности на Объект от 11.10.06, считая, что его права как собственника нарушены сносом Объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что снос Объекта произведен законно, с согласия продавца, выразившегося в целевой направленности договора от 16.12.04, и при наличии разрешений государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд в случае, если его субъективное право нарушено или оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенного права в соответствии
со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал факта нарушения его права собственника сносом здания, проданного по договору от 16.12.04 и переданного по акту приема-передачи от 23.08.05.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 16.12.04 в редакции дополнительного соглашения N 2 в случае разрушения или сноса объекта до государственной регистрации перехода права собственности, следствием чего стала невозможность государственной регистрации и/или лишение продавца Объекта, суммы, перечисленные по договору, покупателю не возвращаются, а считаются компенсацией покупателю убытков за разрушение (снос) объекта. Учитывая, что покупатель получил всю сумму, предусмотренную договором выкупа от 16.12.04, его права на получение предусмотренных договором денежных средств также не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае покупатель не лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на здание в связи с уничтожением имущества.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.06 N 1474 земельный участок площадью 12528 кв. м, кадастровый номер 78:32:1170:3, расположенный по адресу: Адмиралтейский район, ул. Декабристов, участок 1, предоставлен ФГУ “Северо-Западная Дирекция“ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Правомерным также является вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления здания на участке, не принадлежащем истцу без согласия собственника - Санкт-Петербурга, выразившего волю на распоряжение участком иным образом.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на
истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о признании незаконным сноса нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 37, литера А.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 по делу N А56-48629/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.