Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-31853/2006 Основанием для признания незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в наложении запрета на вывоз лесоматериалов и оформление фитосанитарных сертификатов, является отсутствие результатов экспертизы образцов древесины и доказательств проведения лабораторных исследований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. по делу N А56-31853/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И.Денисюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5387/2007) ООО “Регион“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-31853/2006 (судья Ульянова М.Н.),

по иску (заявлению) ООО “РЕГИОН“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании действий

при участии:

от истца (заявителя): директора Коломенского А.А. - решение N 8 от
12.12.2005

от ответчика (должника): предст. Яковлева К.И. - доверенность N 6 от 02.02.2007, предст. Шилова А.А. - доверенность N 8 от 02.03.2007

установил:

ООО “РЕГИОН“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Россельхознадзора, ответчик), выразившихся в наложении запрета на вывоз лесоматериалов и оформление фитосанитарных сертификатов.

Решением суда от 26.03.2007 в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют надлежащие доказательства нарушения Обществом правил и норм карантина растений, а также свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии фитосанитарного склада. Никаких лабораторных исследований административным органом не производилось, пробы и образцы не отбирались. Общество полагает, что все необходимые документы для получения фитосанитарных сертификатов, в том числе Свидетельство карантинной экспертизы, выданное Референтным центром по результатам досмотра и отбора проб, им были представлены, в связи с чем у Россельхознадзора не имелось оснований для запрета экспорта лесоматериалов и отказа в выдаче фитосанитарных сертификатов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Россельхознадзора просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “РЕГИОН“ осуществляет деятельность по заготовке и покупке леса для дальнейшей отправки его за пределы Российской Федерации. Хранение указанной продукции производится на
территории склада АО “ВГЩЗ“, расположенного в Подпорожском районе Ленинградской области, п. Важины.

19 мая 2006 года Общество обратилось в Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявкой на получение фитосанитарных сертификатов на хвойные и лиственные лесоматериалы, предназначенные для дальнейшей отправки в Финляндию и Эстонию (л.д. 16 - 19).

15 июня 2006 года уполномоченными должностными лицами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с выявленными нарушениями Обществу было отказано в оформлении фитосанитарных и карантинных сертификатов, а также запрещен вывоз древесины на экспорт и в другие регионы России, что нашло отражение в Акте о проведении государственного надзора в области карантина растений. В данном акте указано, что в ходе осмотра территории склада (на основании поданной 19.05.2006 заявки), принадлежащего ООО “Регион“, были установлены нарушения в области карантина растений: представленный объем лесопродукции в 3 раза превышает объем, указанный в заявке (хвойных лесоматериалов - 3350 куб. м, лиственных - 1200 куб. м); древесина, хранящаяся на складе, не сформирована в отдельные партии и не подготовлена к отправке; поступающие на склад свежезаготовленные лесоматериалы выгружаются в старые штабеля, тем самым смешивается лесопродукция, различающаяся по времени заготовки и фитосанитарному состоянию. Кроме того, выявлены нарушения правил и норм карантина растений, выразившиеся в неудовлетворительном фитосанитарном состоянии территории склада: обнаружено наличие остатков коры и отбракованных сортиментов, поврежденных стволовыми вредителями, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований статьи 11 Федерального закона “О карантине растений“.

Полагая, что действия должностных лиц Управления Россельхознадзора по наложению запрета на вывоз лесоматериалов и оформление фитосанитарных сертификатов не соответствуют закону, препятствуют Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности, ООО “РЕГИОН“ обратилось в арбитражный
суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии указанных в актах проверки от 15.06.2006 и 12.07.2006 нарушений Россельхознадзор обоснованно отказал Обществу в выдаче фитосанитарных сертификатов и запретил экспорт находящейся на складе продукции.

Апелляционная инстанция считает выводы суда ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, согласно статье 14 Федерального закона “О карантине растений“ подкарантинная продукция (подкарантинный материал) подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторному анализу.

Предметом рассмотрения настоящего спора является незаконный отказ должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в выдаче фитосанитарных сертификатов и запрете экспорта древесины, оформленный актом от 15.06.2006.

Как было установлено выше, Общество обратилось с заявкой в Россельхознадзор 19.05.2006.

Порядок и сроки рассмотрения заявок и выдачи фитосанитарных сертификатов регулируются Рекомендациями о порядке выдачи должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных и карантинных сертификатов Россельхознадзора от 09.09.2005 N ФС-АС-3/6387, в пункте 6 которых установлено, что решение о выдаче ФСС и КС или об отказе в их выдаче принимается в срок не более 25 дней со дня регистрации заявки и направляется заявителю в пятидневный срок с даты принятия. Никакими иными нормативными правовыми актами порядок и сроки выдачи вышеуказанных сертификатов не установлены.

На основании заявки общества Россельхознадзором 15.06.2006 было принято решение об отказе в выдаче сертификатов, оформленное актом от указанного числа. Акт вручен представителю ООО “Регион“ 27.06.2006.

На момент принятия решения никаких лабораторных исследований административным органом не производилось, пробы и образцы не отбирались.

Акт проверки от 15.06.2006 составлен и подписан проверяющими
в одностороннем порядке, без участия свидетелей, понятых и представителей проверяемой организации, что ставит под сомнение как наличие выявленных нарушений, так и сам факт проводимой 15.06.2006 проверки. Акт осмотра склада, составленный в установленном порядке, Управлением не представлен. Пробы и образцы для экспертизы были взяты 15.06.2006, то есть уже после принятия решения об отказе в выдаче сертификатов, результаты исследования получены 19.06.2006 (л.д. 45). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что 15.06.2006 пробы были отобраны с участием представителей Общества, не указано должностное положение лица, отбиравшего образцы для экспертизы. На каждой этикетке к образцу, взятому для экспертизы, имеются отметки “карантинных вредителей не обнаружено“, датированные 19.06.2006 и 21.06.2006.

Доказательства проведения лабораторной экспертизы и ее результаты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в деле имеется Свидетельство карантинной экспертизы от 14.06.2006 N 0-240 (л.д. 54), выданное ООО “Регион“, в котором установлено, что в результате карантинной экспертизы, проведенной на основании Акта отбора образцов от 13.05.2006, карантинные объекты в представленных образцах не обнаружены.

Таким образом, в материалах дела содержатся взаимоисключающие доказательства, не позволяющие сделать вывод о нарушении Обществом фитосанитарных правил и норм.

Ссылка суда первой инстанции на результаты повторной проверки, проведенной 12.07.2006, в ходе которой были обнаружены карантинные вредители - черный пихтовый усач и черный еловый усач (Акт о проведении государственного надзора в области карантина растений от 12.07.2006; свидетельство карантинной экспертизы N 0-290 от 14.07.2006), необоснованна, так как результаты данной проверки не имеют отношения к настоящему спору и явились предметом рассмотрения другого дела - N А56-37963/2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия Россельхознадзора, выразившиеся в отказе, оформленном актом от
15.06.2006, в оформлении фитосанитарных сертификатов и запрете на вывоз лесоматериалов на экспорт, незаконны. Кроме того, данное решение было принято главным специалистом отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора Тихоновым С.В. с превышением предоставленных ему полномочий, что следует из Должностного регламента государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность главного специалиста отдела надзора в области карантина растений, утвержденного руководителем Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2005.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-31853/2006 отменить.

Признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в наложении запрета на вывоз лесоматериалов и оформление фитосанитарных сертификатов на основании заявок ООО “Регион“ от 19.05.2006.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО “Регион“ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.