Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-22635/2006 Неуплата заказчиком задолженности за выполненные в установленные сроки работы по договору подряда является основанием для удовлетворения требования о взыскании долга и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. по делу N А56-22635/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Герасимовой М.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СИГМА“ (регистрационный номер 13АП-4826/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-22635/2006 (судья Трегубова А.И.),

по иску ООО “СНГ“

к ЗАО “СИГМА“

о взыскании 1284333,42 руб.

при участии:

от истца: Беляева Ю.А. (по доверенности б/н от 15.05.2007)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СНГ“ (далее - ООО “СНГ“)
обратилось с иском о взыскании 1175200 руб. 77 коп., составляющих задолженность закрытого акционерного общества “СИГМА“ (далее - ЗАО “СИГМА“) по оплате выполненных по договору N 25 от 15.02.2005 подрядных работ, 95132 руб. 65 коп. процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства и 14000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Определением суда от 27.03.2007 с ответчика взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

ЗАО “Сигма“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, на ненадлежащее уведомление ЗАО “СИГМА“ о времени и месте судебного разбирательства, что препятствовало возможности ответчика изложить свои доводы по существу иска в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО “СНГ“, выступающим в качестве подрядчика, и ЗАО “СИГМА“ (Заказчик) заключен договор N 25 от 15.02.2005 на выполнение подрядных работ. Исполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, объем работ и их стоимость подтверждены представленными в материалах дела актами приемки работ, подписанными представителями обеих сторон, Актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2005.

Согласно пункту 3.6 договора Заказчик обязан произвести оплату в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за текущий месяц. Поскольку
в установленные сроки уплата задолженности Заказчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Исковые требования подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о некачественном выполнении ООО “СНГ“ подрядных работ отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально. Довод ЗАО “СИГМА“ о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

Определение суда от 14.11.2006 о назначении дела к рассмотрению на 20.02.2007 направлено в адрес участвующих в деле лиц 16.11.2006 и получено представителем ЗАО “СИГМА“ Спириной 23.11.2006. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 56333 (лист дела 55), содержащим подпись доверенного лица общества о получении корреспонденции.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СИГМА“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.