Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А26-4681/2006 Нежилые помещения многоквартирного дома, имеющие инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, не могут быть предметом договора ссуды муниципального недвижимого имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. по делу N А26-4681/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-129/2007) Администрации г. Петрозаводска

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2006 по делу N А26-4681/2006 (судья Коростелева В.И.), принятое

по иску Прокурора Республики Карелия

к Администрации г. Петрозаводска, ООО “Жилфонд-служба“

о признании договора ссуды недействительным

от истца: помощника прокурора Санкт-Петербурга Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 137412)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Балдиной
О.С. (доверенность N 300/ю от 13.02.2007, паспорт)

установил:

прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации г. Петрозаводска, ООО “Жилфонд-служба“ с иском о признании договора ссуды муниципального недвижимого имущества N 09 от 20.04.2005 в части передачи ООО “Жилфонд-служба“ в безвозмездное пользование нежилого подвального помещения общей площадью 184,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, 12, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2006 по делу N А26-4681/2006 заявленные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией г. Петрозаводска (далее - Администрация, ответчик) подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе Администрация указывает, что помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Спорный подвал, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является техническим, он предназначен для размещения мастерских обслуживающей организации, соответственно, к нему не могут быть применены положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Администрация также указывает на то, что судом не был учтен факт того, что помещения, переданные в ссуду, состоят из нескольких обособленных помещений и для проверки обоснованности иска следовало проверить назначение каждого помещения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения не выяснил регистрация права на какие помещения признана недействительной, и входят ли в их состав спорные объекты недвижимости.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что договор ссуды оспаривается только в части помещений общей площадью 184,8 кв.
м Согласно техническому паспорту и поэтажному плану дома N 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске право муниципальной собственности было зарегистрировано на площадь 310 кв. м, из них: 290,4 кв. м - подвальное помещение, 19,6 кв. м - первый этаж - это часть 2 подъездов.

Кроме того, истец указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в Едином государственном реестре прав произведена запись о прекращении права муниципальной собственности муниципального образования г. Петрозаводск на помещения в подвале и на первом этаже дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, дом 12.

Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, указав, что ему не было известно о том, что помещение не является собственностью Администрации.

При проверке законности и обоснованности решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, между Администрацией и Обществом 20 апреля 2005 г. заключен договор N 09 ссуды муниципального имущества г. Петрозаводска. Согласно дополнительному соглашению N 47 от 06.06.2005 к договору ссуды Администрация передает, а Общество принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 3045,1 кв. м, согласно приложению N 1 к договору.

В перечень передаваемых по договору нежилых помещений включено помещение мастерской общей площадью 184,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, 12, что подтверждается приложением к договору ссуды от 20.04.2005 N 09, актом приема передачи имущества от 20.04.2005. Согласно поэтажному плану подвала указанного дома в 184,8 кв. м вошли помещения оборудованные под кабинет
24,9 кв. м, механическую мастерскую - 22,9 кв. м, склад - 44,2 кв. м, механическая мастерская - 33,3 кв. м, коридор 48,9 кв. м, сварочная 10,1 кв. м.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 16.12.2005 государственная регистрация права муниципальной собственности Администрации г. Петрозаводска на помещения подвала и первого этажа общей площадью 310 кв. м, куда входят спорные помещения 184,8 кв. м жилого дома по адресу: ул. Анохина, 12 признана недействительной, о чем сделана запись в Едином государственном реестре за номером 10-01/01-109/2002-87. Судебный акт вступил в законную силу, в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительной может быть признана часть сделки, недействительность которой не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, к таким помещениям относятся в том числе чердаки, подвалы, которые имеют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или
внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Как было установлено городским судом г. Петрозаводска в спорных помещениях переданных в безвозмездное пользование ООО “Жилфонд-служба“ имеется инженерное оборудование, которое, соответственно, является общим имуществом дома и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в данном доме.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности применения статьи 36 Жилищного кодекса РФ не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что помещения, переданные в ссуду, состоят из нескольких обособленных помещений и имеют разное назначение, не принимается апелляционным судом. В судебном заседании обозревался план подвала жилого дома по адресу: ул. Анохина, 12 в котором были указаны помещения и их назначение.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2006 по делу N А26-4681/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.