Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А56-43325/2006 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании гарантийного письма, суд отклонил довод о том, что гарантийное письмо не является офертой, поскольку содержит определенно выраженное предложение в адрес истца выполнить определенные работы с обязательством их оплаты в установленный срок.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 мая 2007 года Дело N А56-43325/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2590/2007) Санкт-Петербургского ГУ “ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-43325/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО “ОТИС лифт“ к Санкт-Петербургскому ГУ “ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ о взыскании 106662 руб. 62 коп., при участии: от истца - Новикова Ю.М. (доверенность N 656-07 от 18.12.2006, паспорт), Филиппова Н.А. (доверенность N 655-07 от 18.12.2006); от ответчика - Янченко Е.В. (доверенность N 1000 от 05.12.2006),
УСТАНОВИЛ:
ООО “ОТИС Лифт“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ГУ “ЖА Красногвардейского района“ (далее - ответчик) 106662 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ (восстановление лифтового оборудования), выполненных на основании гарантийного письма N 30-К от 02.09.2004.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-43325/2006 заявленные исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что является бюджетной организацией, созданной для осуществления функций некоммерческого характера, его деятельность финансируется из соответствующего бюджета на основании сметы доходов и расходов. Представленное гарантийное письмо N 30-К от 02.09.2004 не может расцениваться как оферта, поскольку оферта в соответствии с требованиями законодательства должна содержать предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом. Данное же гарантийное письмо не содержит предложения заключить договор и не устанавливает порядка произведения оплаты. Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт приемки работ.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что между сторонами заключен государственный контракт N 10 от 24.05.2004. Стоимость выполненных работ по гарантийному письму не включена в государственный контракт, поскольку выполненные работы не относятся ни к числу текущих, ни к числу капитальных работ, а являются работами срочного характера. По мнению истца, представленные в суд документы подтверждают сложившийся между сторонами порядок выполнения и оформления работ по ремонту и восстановлению лифтового оборудования. В частности, истец полагает, что гарантийное письмо содержит все существенные условия договора, соответствуя, таким образом, понятию оферты, данному в статье 435 ГК РФ. Выполнение работ по гарантийному письму подтверждено актами о приемке объектов в эксплуатацию после ремонта и паспортами лифтов с отметками о выполненных работах.
При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, сторонами 24.05.2004 заключен государственный контракт N 10 на комплексное техническое обслуживание лифтов в 2004 - 2006 годах.
Пунктом 1.1 государственного контракта установлено, что предметом настоящего контракта являются техническое обслуживание и ремонт лифтов, проводимые в соответствии с “Положением о системе технического обслуживания и ремонта лифтов в жилищном фонде Санкт-Петербурга“, введенным в действие приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга N 47 от 11.03.2002, и в соответствии с требованиями разделов 12 и 13 “Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов“; по обоюдному согласию заказчика и подрядчика объемы работ по контракту могут быть увеличены за счет передачи подрядчику дополнительных функций.
Гарантийным письмом N 30-К от 02.09.2004 ответчик гарантировал истцу оплату в третьем квартале 2004 г. за работы по восстановлению лифтового оборудования согласно адресной программе по адресам:
- Наставников, 30/1 рег. N 016984 - 49003,59 руб., в т.ч. НДС - 7475,11 руб. (замена эл. двигателя 5АН-200);
- Ириновский, 23 рег. N 013062 - 12649,95 руб., в т.ч. НДС - 1929,65 руб. (замена КВШ 770);
- Энтузиастов, 46/2 рег. N 015930 - 32320,71 руб., в т.ч. НДС - 4930,28 руб. (замена эл. двигателя);
- Коммуны, 44/1 рег. N 012805 - 12688,46 руб., в т.ч. НДС - 1935,53 руб. (замена КПВЛ-18).
Стоимость работ, выполненных по гарантийному письму N 30-К, не включена в государственный контракт N 10 на комплексное техническое обслуживание лифтов в 2004 - 2006 г., поскольку выполненные работы не относятся ни к числу работ, выполняемых при капитальном ремонте лифтов, ни к работам по текущему ремонту, а являются работами срочного (чрезвычайного) характера, необходимость в выполнении которых возникает при непредвиденных выходах из строя лифтов и лифтового оборудования, при необходимости немедленного восстановления работы лифтов.
Как следует из отзыва истца, в процессе обслуживания лифтового оборудования сложился определенный порядок выполнения и оформления работ, связанных с ремонтом и заменой крупных узлов: после представления заказчиком (ответчиком) гарантийного письма по оплате стоимости заменяемых узлов и выполненных работ подрядчик (истец) получал на складе необходимое оборудование и немедленно приступал к восстановительным работам; выполненные работы принимались представителем заказчика (структурного подразделения заказчика) и вписывались в паспорт лифта; в дальнейшем акт выполненных работ, подписанный подрядчиком и представителем структурного подразделения заказчика, передавался заказчику для оформления договора и подписания акта выполненных работ.
В материалах дела имеются акты о приемке объекта в эксплуатацию после ремонта N 121/3, N 122/3, 123/3, 124/3, подписанные представителями ответчика. Указанные документы выступают подтверждением факта выполнения истцом работ по гарантийному письму N 30-К от 02.09.2004.
Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо не является офертой, а потому работы оплате не подлежат, судом не принимается, поскольку гарантийное письмо содержит определенно выраженное предложение в адрес истца выполнить определенные работы с обязательством их оплаты в определенный срок.
С учетом того, что выполнение истцом работ материалами дела подтверждено, судом обозрены паспорта лифтов с отметками о произведенном ремонте, акты обследования аварийных объектов и акты приемки объектов в эксплуатацию после ремонта, подписанные представителем ответчика, возражений относительно размера исковых требований ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-43325/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.