Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А56-30307/2006 В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 необходимость утверждения перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения не распространяется на объекты, находящиеся в ведении приватизированных предприятий.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. по делу N А56-30307/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5250/2007) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-30307/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ГУ Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от истца:
Филимоновой Е.С. (удостоверение N 000071, доверенность N 68-42 от 10.01.2007)

от ответчика: Черновой В.О. (удостоверение N 022505 от 10.11.2005, доверенность N 15 от 10.01.2007)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) с иском о признании недействительным отказа ГУ Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.04.2006 N 301/004/2006-003-005 в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский район, Мельничный ручей, ул. Комсомола, 73, литеры А, Б, В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-30307/2006 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отказ в государственной регистрации прав является законным и соответствует действующему законодательству. Ответчик ссылается на “Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235-р, а также на Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, которым утвержден порядок определения пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядок оформления права собственности. По объектам, отнесенным к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, представляются для регистрации отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся
указанные объекты. Ответчик также указывает, что представленные Комитетом на государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимого имущества по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский район, Мельничный ручей, ул. Комсомола, 73, литеры А, Б, В по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 следует, что необходимость утверждения перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в порядке, установленном Распоряжением Президента РФ “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, распространяется только на объекты, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации. Тогда как в настоящем случае предприятие приватизировано.

Кроме того, Комитет полагает довод ответчика о том, что документом, подтверждающим право собственности Санкт-Петербурга на заявленные к государственной регистрации объекты, будет являться выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга, является в данном случае несостоятельным, поскольку у Санкт-Петербурга право государственной собственности не возникло и основания для внесения сведений о них в Реестр собственности отсутствовали. Комитет ссылается на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, согласно которому утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. Распоряжением КУГИ от 29.10.2004 N 1273-рз от 02.12.2005 N 1721-рз план приватизации ГП “Хлебозавод Красная Заря“ дополнен положениями о том, что спорное имущество передается
в государственную собственность.

Соответственно, по мнению Комитета, подобное решение о внесении изменений в план приватизации, изданное наделенным соответствующими полномочиями Комитетом, и будет являться основанием для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на передаваемые объекты.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 07.04.2006 Комитету ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский район, Мельничный ручей, ул. Комсомола, 73, литеры А (здание спального корпуса), Б (здание основного корпуса), В (здание пищеблока).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что Комитетом не были представлены зарегистрированный перечень объектов либо выписка из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно Плану приватизации ГП “Хлебозавод “Красная Заря“, утвержденному КУГИ СПб 12.08.1992 с изменениями от 05.02.1993, база отдыха, состоящая из двух корпусов и пищеблока, не вошла в состав приватизируемого имущества. Распоряжениями КУГИ СПб от 29.10.2004 N 1273-рз, от 02.12.2005 N 1721-рз план приватизации дополнен положениями о том, что указанная база отдыха передается в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 следует, что необходимость утверждения перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в порядке, установленном Распоряжением Президента РФ “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, распространяется только на объекты, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации. Тогда как
в настоящем случае предприятие приватизировано.

Соответственно, апелляционная инстанция не принимает доводы апелляционной жалобы со ссылками на “Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235-р, а также на Распоряжение Президента РФ от 18.03.2992 N 114-рп. Что касается определения критериев отнесения тех или иных объектов к государственной собственности субъекта РФ или муниципального образования, такие критерии следуют из пункта 1 Указа Президента N 8 от 10.01.1993, а также из пункта 3 Положения.

Также не принимается довод ответчика, касающийся необходимости представления выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга. Как обоснованно указал Комитет, в данном случае речь идет не о разграничении государственной собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020, а о передаче имущества, относящегося к федеральной собственности (то есть право собственности в отношении которого разграничено) в собственность субъекта РФ.

Согласно пункту 3 Распоряжения губернатора СПб от 31.12.1997 N 1357 выписка по объектам недвижимости из Реестра собственности Санкт-Петербурга и свидетельство о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга подтверждают право государственной собственности Санкт-Петербурга и касаются объектов, перешедших государству или созданных им до 31.01.1998. Следовательно, у Санкт-Петербурга право государственной собственности на соответствующее имущество не возникло, то есть отсутствовали основания для внесения сведений о них в реестр собственности Санкт-Петербурга и выписка не могла быть представлена.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 Постановления Правительства от 07.03.1995 N 235, обоснованно указал, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности
в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. Соответственно, такого рода решение о внесении изменений в план приватизации и будет являться основанием для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на передаваемые объекты.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-30307/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

ПОПОВА Н.М.