Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А26-286/2007 Поскольку используемое предпринимателем для розничной торговли помещение является проходным подъездом без отопления, водоснабжения, канализации и дополнительных помещений и не может считаться специально оборудованным и предназначенным для продажи товаров, данное помещение не относится к объектам стационарной сети, имеющим торговые залы, а значит, предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД применял физический показатель “торговое место“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 мая 2007 года Дело N А26-286/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5879/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2007 по делу N А26-286/2007 (судья Гарист С.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС
России N 2 по Республике Карелия о признании недействительными решений, при участии: от заявителя - не явились (извещены); от ответчика - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Карелия от 29.11.2006 N 223/2146, N 224/2147, N 225/2148 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Карелия от 29.11.2006 N 223/2146, N 224/2147, N 225/2148.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Республике Карелия направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме подтверждается неправильное исчисление предпринимателем единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 г. и 1 - 2 кварталы 2006 г. в связи с неправильным применением величины физического показателя, что явилось основанием для доначисления единого налога на вмененный доход.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г.
и 1 - 2 кварталы 2006 г., представленных индивидуальным предпринимателем Вишневецкой Т.И.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения N 223/2146, N 224/2147, N 225/2148 от 29.11.2006 о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход в размере 6138 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком осуществляется розничная торговля через объект стационарной сети, имеющей торговый зал, поэтому при исчислении указанного налога неправильно применен физический показатель “торговое место“ вместо физического показателя “торговый зал“, что явилось основанием для доначисления названного налога.

Предприниматель Вишневецкая Т.И. не согласилась с решениями налогового органа от 29.11.2006 N 223/2146, N 224/2147, N 225/2148 по тем основаниям, что физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход определен предпринимателем в соответствии с п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ и п. 3 ст. 19 Закона Республики Карелия “О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия“ как “торговое место“, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 3 ст. 19 Закона Республики Карелия “О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия“ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения единого налога на вмененный доход является вмененный доход
налогоплательщика, который определяется исходя из базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, определяемого по данному виду деятельности.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в арендуемом помещении, расположенном по ул. Ленина, 3 в г. Сегежа, общей площадью 13,1 кв. м, которое находится в здании на первом этаже и является проходным подъездом, без отопления, водоснабжения, канализации и дополнительных помещений.

Из представленных документов не усматривается наличие признаков, по которым можно было бы считать используемое предпринимателем помещение специально оборудованным и предназначенным для продажи товаров. Названное помещение не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, для приема, хранения и подготовки к продаже товаров.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное помещение не подпадают под понятие “магазин“, налоговый орган не доказал наличие признаков у арендованного предпринимателем помещения, характеризующих понятие “магазин“.

Следовательно, предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за проверяемые периоды правильно определен физический показатель “торговое место“. У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход по представленным уточненным декларациям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2007 по делу N А26-286/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ШУЛЬГА Л.А.