Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-550/2006 Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 года Дело N А56-550/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1540/2007) ООО “Яра“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 года по делу N А56-550/2006 (судья А.Е.Бойко) по заявлению ООО “Яра“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения,
при участии: от заявителя - представитель Е.Н.Пахолкова (доверенность N 3/05 от 31.10.2005), представитель Б.Э.Бабушкин (доверенность N 1/06 от 7.04.2006); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель В.Б.Лецко (доверенность N 02/11153 от 28.03.2007), представитель Ю.С.Суконкина (доверенность N 02/48746 от 26.12.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Яра“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2005 N 06/43049.

Решением от 28 декабря 2006 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд произвел замену ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

ООО “Яра“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители налогового органа поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка ООО “Яра“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.03.2005 и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 20.06.2005 и вынесено решение N 06/43049 от 09.12.2005.

Решением налогового органа ООО “Яра“ привлечено к налоговой ответственности за совершение
налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган предложил Обществу уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и соответствующие пени.

ООО “Яра“ не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО “Яра“ подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Налог на доходы физических лиц

Налоговым органом установлено нарушение Обществом положений пп. 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном и неполном перечислении в бюджет удержанного налога из доходов физических лиц в общей сумме 2162 рубля.

По данному эпизоду налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет 2162 рубля удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц, пени в сумме 173,51 руб. и штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Общества об ошибке, допущенной в акте проверки в результате неверного отражения начислений и уплаты налога на доходы физических лиц, сослался на непредставление Обществом контррасчетов с указанием того, какие суммы фактически подлежали начислению и были уплачены.

Из приложения N 1 к акту проверки (л.д. 44 т. 1) усматривается, что Обществом производилось несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговым органом обоснованно исчислены пени за период с 29.04.2002 по 20.09.2002 в сумме 32,49 руб. и в сумме 3,60 коп. за период с 31.12.2004 по 31.01.2005 в сумме 3,60 руб.

Исчисление пеней за период с 15.08.2003 по 16.10.2003 в сумме 18,51 руб. признано судом необоснованным,
поскольку у Общества имелась переплата, значительно превышающая задолженность, что отражено налоговым органом в приложении N 1 к акту.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П указано, что пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В данном случае бюджет не имел потерь в связи с несвоевременным перечислением отдельных сумм налога на доходы физических лиц, соответственно, у Общества не возникла обязанность по уплате пеней.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением N 7 от 08.02.2005 перечислило НДФЛ в сумме 3700 рублей (л.д. 97 т. 1), который не был учтен налоговым органом в период проверки, что признано налоговым органом в акте сверки от 15.05.2007, следовательно, предложение налогового органа уплатить 2162 рубля и пени за период с 15.02.2005 по 20.06.2005 в сумме 118,91 руб. является необоснованным.

Налоговым органом установлено нарушение Обществом пп. 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов работникам Общества при расчете налога на доходы физических лиц без документов, подтверждающих право налогоплательщиков на данный вычет, и без учета дохода, полученного налогоплательщиком с начала налогового периода по другому месту работы в общей сумме 962 рубля (пункт 1.2 решения).

По мнению Общества, все необходимые документы были представлены, следовательно, доначисление НДФЛ по данному эпизоду является незаконным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при рассмотрении возражений Общества признал обоснованным предоставление стандартного налогового вычета Белорецкой И.И. и Хрулевой М.Н. в общей сумме 793 рубля.

Документы, подтверждающие обоснованность предоставления стандартного налогового вычета Зайцевой
Т.Ю., представлены Обществом в судебном заседании (л.д. 119 - 121).

Представителем налогового органа признаны названные документы надлежащим доказательством предоставления Зайцевой Т.Ю. стандартного налогового вычета в сумме 169 рублей.

Принимая во внимание, что Зайцева Т.Ю. имела право на стандартный налоговый вычет, доначисление НДФЛ, пеней и штрафа по данному эпизоду признано судом необоснованным.

По эпизоду доначисления налогов, штрафов, пеней на сумму заработной платы, не отраженной в бухгалтерском учете

Налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пп. 6 пункта 1 статьи 208, статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет налог с доходов, выплаченных физическим лицам в виде вознаграждений (поощрений) в общей сумме 490592 рублей, а также не представляло сведения (представляло с искажением) о суммах выплаченного дохода и удержанного налога с физических лиц за 2004 год (пункт 1.3 решения).

Сумма не удержанного в нарушение статей 24, 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налога за 2004 год составила 66780 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации из УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области получены и исследованы в рамках выездной налоговой проверки документы, свидетельствующие о нарушении Обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 г.: трудовые договоры, заключенные с персоналом ООО “Яра“ в количестве 11 штук на 22 листах, тетрадь в синей обложке на 78 листах с рабочими записями.

В тетради в синей обложке (обозревалась в суде апелляционной инстанции, копия записей представлена на л.д. 83 - 117 т. 2) под заголовком “аванс“ на 7-ми
листах и под заголовком “з/плата“ на 5-ти листах отражены фамилии, имена физических лиц, дата выдачи сумм денежных средств под личную роспись в период март - октябрь 2004 г., на 16-ти листах произведены отметки дней, отработанных этими физическими лицами за период с апреля по октябрь 2004 г.

Общая сумма выплат лицам, состоявшим в трудовых отношениях с ООО “Яра“ согласно заключенным трудовым договорам, не отраженная в первичных бухгалтерских документах, бухгалтерском учете и отчетности Общества, составила, по мнению налогового органа, 490592 рубля.

По данному эпизоду Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 178772,32 рубля, пени в сумме 39291,05 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 66780 рублей.

По мнению Общества, налоговый орган не доказал, что выплаты, указанные в тетради, относятся к ООО “Яра“, т.к. в тетради не указаны реквизиты Общества и нет подписей лиц, имеющих право подписывать финансовые документы.

Показания работников подтверждают, что выплаты производились физическим лицом - Нифонтовой Н.В. и что работники были предупреждены, что эти выплаты являются дополнительным доходом, за который они отчитываются сами согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае Нифонтова Н.В. выступала не как заместитель генерального директора Общества, а как физическое лицо.

Поскольку денежные средства выплачивало не Общество, а физическое лицо Нифонтова Н.В., Общество считает, что у него не было обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц в отношении сумм, полученных из иных источников.

Доводы Общества по данному эпизоду всесторонне исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд
правильно указал, что Обществом неправомерно не учтена заработная плата, полученная работниками Общества, поскольку эти выплаты осуществлены за выполненную физическими лицами работу в целях получения Обществом дохода.

Названный выше документ изъят у Общества, налоговым органом установлено, что с физическими лицами, расписавшимися в получении денежных средств, Общество заключило трудовые договоры. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Утверждение Общества о том, что указанные выплаты производились за счет средств и по инициативе учредителя Общества без ведома генерального директора и главного бухгалтера, не обосновано надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации лица, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 названной статьи установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической
выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 статьи 226 НК РФ).

Информация, отраженная в “тетради с синей обложкой“, содержащая сумму выплаты, дату и подпись работника или иного физического лица, является надлежащим доказательством выплаты Обществом физическим лицам денежных средств.

С сумм указанных выплат, в силу изложенных выше норм налогового законодательства, Общество обязано удержать налог на доходы физических лиц и исчислить единый социальный налог.

Апелляционная инстанция посчитала обоснованным довод Общества в части недоказанности получения денежных средств физическими лицами по суммам, за которые физические лица не расписывались и которая составила 8060 рублей (л.д. 2 - 8 т. 5), кроме того, налоговым органом ошибочно указана итоговая сумма выплат в размере 490592 рубля, фактически Общество выплатило неучтенную заработную плату в размере 440832 рубля (л.д. 8 т. 5).

Из указанного акта следует, что общая сумма занижения налоговой базы по ЕСН по выплатам, не отраженным в бухгалтерском учете ООО “Яра“, составила 440832 рубля, в связи с чем Обществу обоснованно доначислен ЕСН в сумме 156936,19 руб., исчислены пени в сумме 34420,87 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31387,24 руб.

По указанному выше эпизоду налоговым органом обоснованно исчислены не удержанный Обществом с суммы 440832 рубля НДФЛ и штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более
поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 16 мая 2006 года N 16058/05, от 26 сентября 2006 г. N 4047/06.

Таким образом, налоговым органом правомерно исчислены пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с суммы дохода физических лиц в размере 440832 рубля.

Согласно акту сверки от 15 мая 2007 г., налоговым органом установлено занижение ЕСН в федеральный бюджет в связи с неполной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4150 рублей.

Привлекая Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение ЕСН, налоговый орган не принял во внимание, что занижение суммы единого социального налога на 4150 рублей произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

В связи с изложенным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 824 рубля 31 коп. признано судом необоснованным.

По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать
у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

По требованию налогового органа о представлении документов (л.д. 3 т. 4, 122 т. 3) Общество не представило в установленный срок карточки по форме N 2-НДФЛ по 7-ми работникам и трудовые договоры с работниками в количестве 5-ти единиц, кассовые документы в количестве 40 единиц, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена МНС России. Ведение карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц - форма N 1-НДФЛ и Справка о доходах физического лица - форма N 2-НДФЛ утверждены Приказом МНС РФ от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.

Непредставление карточек по форме 2-НДФЛ и трудовых договоров Общество мотивировало тем, что указанные налоговым органом работники не числились в бухгалтерском учете Общества.

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционная инстанция полагает, что оснований для привлечения Общества к ответственности за непредставление названных выше 12-ти документов, что составляет 600 рублей, у налогового органа не имелось, поскольку эти лица не значатся в штатном расписании Общества.

За грубое нарушение правил в учете, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов по начислению выплат заработной платы и иных вознаграждений, что повлекло занижение налоговой базы по ЕСН, систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности по начислению и выплате сумм дохода и иных вознаграждений за 2004 год, а также неправильное отражение показателей численности работников в учетных и отчетных документах Общество обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства представления в налоговый орган кассовых документов в количестве 40 единиц Общество не представило, следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на ООО “Яра“.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2006 года по делу N А56-550/2006 изменить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 9 декабря 2005 года N 06/43049 в части:

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 2162 руб., пени в сумме 137 руб. 42 коп., соответствующий штраф;

- доначисления НДФЛ, пеней и штрафа по эпизоду предоставления стандартного налогового вычета в сумме 169 руб.;

- доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафов в связи с включением в общую сумму выплаченных денежных средств, не отраженных в бухгалтерском учете, в размере 49760 руб.;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в связи с неполной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. в сумме 824 руб. 31 коп.;

- привлечения к ответственности на основании п. 1 статьи 126 НК РФ в сумме 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ФОКИНА Е.А.