Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-48574/2006 Невнесение организацией платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные нормами действующего законодательства сроки является основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 мая 2007 года Дело N А56-48574/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5049/2007) ОАО “Гидромехоборудование“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-48574/2006 (судья Ульянова М.Н.) по иску (заявлению) ОАО “Гидромехоборудование“ к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической
безопасности об оспаривании постановления, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, уведомление 35907); от ответчика (должника) - предст. Даниловой Л.А. (доверенность N 02-4927/06-0-0 от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Гидромехоборудование“ (далее - Общество, заявитель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет, ответчик) от 02.11.2006 N 002-2006/П-103-2-584 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 и статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 02.04.2007 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Общества, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжений от 24.08.2006 N 002-2006/Р-103 и от 21.09.2006 N 002-2006/Р-103-1 в период с 25.08.2006 по 24.10.2006 была проведена проверка исполнения ОАО “Гидромехоборудование“ законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования, соблюдения требований, в том числе
нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект - реку Большая Охта (отсутствие лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, сброс загрязненных сточных вод в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов и разрешения на сбросы от органов исполнительной власти, контролирующих государственное управление в области охраны окружающей среды; отсутствие учета объема сброса сточных и дренажных вод и контроля их качества), а также невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что отражено в акте от 24.10.2006 N 002-2006/Акп-103.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол от 24.10.2006 N 002-2006/Па-103-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 и статьей 8.41 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов проверки 22.09.2006 Комитетом вынесено постановление N 002-2006/П-103-2-584 о привлечении ОАО “Гидромехоборудование“ к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 и статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания с применением статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 100000 руб.

ОАО “Гидромехоборудование“ не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, пришел к выводу, что факт совершения ОАО “Гидромехоборудование“ административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и статьей 8.41 КоАП РФ, доказан материалами дела, а штрафные санкции в размере 100000 руб. соразмерны совершенным правонарушениям.

Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 02.04.2007.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно статьям 46 и 58 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. После выдачи лицензии на водопользование заключение такого договора является обязательным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Статьей 23 указанного Закона определено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО “Гидромехоборудование“ в нарушение вышеуказанных правил водопользования
использует водный объект (реку Большая Охта) для сброса сточных вод в отсутствие соответствующей лицензии, договора пользования водным объектом, разрешения на сброс сточных вод, без учета объема сбросов и контроля качества сточных вод, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14, являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования). Статья 7.6 КоАП РФ включает в себя лишь специальный состав правонарушения в части отсутствия лицензии на водопользование. В данном случае Обществом нарушены правила водопользования не только в части оформления права пользования водным объектом (отсутствие лицензии.) У организации также отсутствует заключенный в установленном порядке договор пользования водным объектом, разрешение на сброс сточных вод, не ведется учет объема сбросов и контроля качества сточных вод, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Невскому и Красногвардейскому районам Санкт-Петербурга от 22.09.2006 N Ю78-03-05-1199 и постановление N 0022006/П-103-1-589. Постановлением СЭС от 22.09.2006 N Ю78-03-05-1199 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в отсутствии лабораторного контроля сточных вод и их отведение в р. Охту без очистки. Постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды
и обеспечению экологической безопасности от 02.11.2006 N 002-2006/П-103-1-589 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ - порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ - нарушение правил охраны водных объектов. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по иным фактам правонарушений в области охраны окружающей среды, выявленным в результате проверки, а именно за нарушение правил водопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты. Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в нарушение данных требований Закона Обществом не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду в сроки, установленные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения
норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения от 02.04.2007 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 по делу N А56-48574/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Гидромехоборудование“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.