Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-31047/2006 Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика большой кредиторской и дебиторской задолженности в качестве основания для непринятия решения о возмещении НДС противоречит нормам налогового законодательства, поскольку положения статей 171, 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же периоде.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. по делу N А56-31047/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3708/2007) (заявление) МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-31047/2006 (судья Е.С.Денего),

по иску (заявлению) ООО “РОССЭН“

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Бердашков А.В. (доверенность от 01.01.2007 N 1)

от ответчика: Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.2005 N
01/41510)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Россэн“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года в размере 1427248 руб. и невозмещении указанной суммы налога в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, а также обязании Инспекции возместить Обществу НДС за апрель 2005 года в размере 1427248 руб.

Решением от 12.02.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 12.02.2007, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом не исследованы материалы дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 Обществом в налоговый орган направлена налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года, в соответствии с которой возмещению подлежало 1427248 руб. НДС.

Согласно декларации выручка от реализации товаров в проверяемом периоде составила 9611202 руб., в том числе НДС 1640064 руб.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации на таможне был уплачен НДС в размере 2749519 руб., был закуплен товар на внутреннем рынке Российской Федерации и с него уплачен НДС в размере 316892 руб., а также оплачены услуги банка, НДС по которым составил 901 руб.

23.03.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 5/в о возврате из бюджета НДС, подлежащего
возмещению за апрель 2005 года.

Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок Инспекция не вынесла решение по заявлению налогоплательщика о возврате 1427248 руб. НДС за апрель 2005 года, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не статьи 171.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обоснованность применения налоговых вычетов как по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, так и по товарам (услугам), приобретенным на внутреннем рынке, подтверждены представленными Обществом в материалы дела доказательствами.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, его оприходование и уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“, копиями платежных поручений, карточкой 41 счета и книгой покупок.

Также в проверяемом периоде был закуплен товар на внутреннем рынке у ООО “Аллюр“ на сумму 3368518 руб. 60 коп. и у ООО “Эллипс“ на сумму 3543648 руб. 37 коп.

Товар оплачен указанным
организациям с НДС, оприходован на соответствующем счете бухгалтерского учета, что подтверждается книгой покупок за апрель 2005 года и карточкой 41 счета.

Последующая реализация приобретенного товара подтверждается договорами поставки, книгой продаж за апрель 2005 года, счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Суд дал надлежащую оценку этим документам и признал их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах. При этом ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не ссылается на наличие каких-либо допущенных нарушений при их оформлении.

С реализации товаров Обществом исчислен НДС.

Документы, обосновывающие применение налоговых вычетов, были представлены налоговому органу 28.09.2006, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.09.2006 N 1/с.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Как следует из материалов
дела, налоговая декларация за апрель 2005 года направлена в налоговый орган почтовым отправлением 20.05.2005. Заявление о возврате налога за указанный период подано 23.03.2006.

По истечении сроков, установленных статьей 176 НК РФ, налоговый орган не совершил действия по возмещению налога, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для признания бездействия налогового органа незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 12 июля 2006 г. N 267-О сделал вывод, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Доводы налогового органа о результатах встречных проверок покупателей и продавцов товара не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) третьими лицами своих налоговых обязательств не влияет на правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями главы 21 НК РФ. Нарушения налогового законодательства, даже если они имели место со стороны третьих лиц, влекут
ответственность для этих третьих лиц и не относятся к правоотношениям Общества с налоговым органом по вопросу возмещения НДС, уплаченного на таможне.

Именно на налоговые органы возложена обязанность в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, в порядке статей 45 - 47 НК РФ решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками и производителями товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговым органом не доказаны отсутствие этих организаций в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности, а также сознательный выбор заявителем покупателей, которых налоговый орган считает недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекция при проведении проверки не доказала, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, решение по результатам выездной налоговой проверки, представленное в материалы дела, вынесено налоговым органом 04.04.2007, это решение не являлось предметом исследования в суде первой инстанции и выводы налогового органа, изложенные в этом решении, не могли быть оценены судом.

Довод Инспекции о наличии большой кредиторской и дебиторской задолженности и ее влиянии на право применения налоговых
вычетов противоречит нормам налогового законодательства, поскольку положения статей 171, 172 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов по приобретенным товарам с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же периоде.

Кроме того, погашение дебиторской и кредиторской задолженности подтверждается материалами дела, заявитель полностью доказал тот факт, что является работающим предприятием, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность для извлечения прибыли.

Довод налогового органа о низкой рентабельности коммерческой деятельности Общества признан судом необоснованным, так как согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов не связано с показателями коэффициента рентабельности деятельности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что основной партнер Общества - фирма “A.M. WESTERN ELTRADE LLC“ не зарегистрирован не подтвержден Инспекцией допустимыми доказательствами и опровергается представленными в материалы дела свидетельством об учреждении “A.M. Western Eltrade LLC“; решением учредителя об учреждении указанной организации и ее уставом, заверенными печатью иностранного юридического лица на английском языке, а также переводами указанных документов, заверенными печатью бюро переводов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,
имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу N А56-31047/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.