Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А21-6783/2006 Неверная квалификация уполномоченным органом деяния, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, является основанием для признания незаконным и отмены постановления уполномоченного органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 мая 2007 года Дело N А21-6783/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Калининградской области, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4382/2007) Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07
февраля 2007 года по делу N А21-6783/2006 (судья Гурьева И.Л.) по заявлению ООО “Кирюша-Транс“ к Великолукской таможне о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - Киселева Е.В. (доверенность от 18.01.2007); от ответчика - Козлова М.В. (доверенность N 11-16/227 от 23.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Кирюша-Транс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10217000-136(2)/2006.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда от 07.02.2007 в связи с неправильным применением судом норм материального права, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением заместителя начальника Великолукской таможни от 11.10.06 по делу об административном правонарушении N 10217000-136(2)/2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере одной второй стоимости транспортных средств, являющихся предметами административного правонарушения, что составило 81224 рубля 50 коп., без применения конфискации арестованных транспортных средств.

20.07.06 на Невельский таможенный пост Великолукской таможни прибыло транспортное средство - седельный тягач марки “ВОЛЬВО“ (г.н.з. Н 682 ЕХ39) с прицепом марки “PAKTON 3142D“ (г.н.з. РК617), осуществляющее международную перевозку по маршруту: г. Луга Ленинградской области - Литовская Республика. В ходе проверки представленных
документов таможенным органом было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Обществу и находится под таможенным режимом свободной экономической зоны. В особых отметках свидетельства о регистрации транспортных средств N 39 ОМ 945616 имеется запись “Ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешен при условии уплаты ввозной таможенной пошлины и других платежей“. Представленные водителем транспортного средства документы не содержат отметки о снятии таможенных ограничений. Из ответа СЗТУ Калининградского региона от 26.07.06, полученного на запрос таможни от 21.07.06 N 21-11/679ф, следует, что указанные транспортные средства помещены под таможенный режим свободной экономической зоны Калининградской области, завершения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении транспортных средств не производилось.

На основании данных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о том, что Обществом нарушено требование ст. 15 Закона РФ “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 10.01.06 N 16-ФЗ (далее - Закон N 16-ФЗ), в связи с чем определением от 27.07.06 N 10217000-136/2006 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 30 - 32). По окончании административного расследования таможенным органом оформлен протокол от 27.09.06 об административном правонарушении N 10217000-136/2006, которым Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (л.д. 68 - 70). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено Постановление от 11.10.06 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной ст. 16.21 КоАП РФ (л.д. 78 - 80). Общество
с вынесенным Постановлением не согласилось и оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Закон N 16-ФЗ не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на транспортные средства, ввезенные и помещенные под режим свободной таможенной зоны до его вступления в силу, следовательно, Обществом не было нарушено требование таможенного режима свободной таможенной зоны.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 (таможенные режимы) Таможенного кодекса РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Пунктом 1 статьи 155 ТК РФ установлено, что одним из таможенных режимов является режим свободной таможенной зоны. В соответствии с п. 2 ст. 155 ТК РФ таможенный режим свободной таможенной зоны устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны. Такое регулирование установлено Федеральным законом “Об особых экономических зонах Российской Федерации“ от 22.07.05 N 116-ФЗ (статьей 37). Регулирование режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в момент выявления административного правонарушения и по настоящее время осуществляется Федеральным законом РФ от 10.01.06 N 16-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ транспортные средства, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, могут использоваться только при перевозке между территорией Калининградской области и территориями
иностранных государств либо при перевозке между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории РФ. Порядок применения таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в момент совершения административного правонарушения установлен Федеральным законом и должен был соблюдаться Обществом в силу положений ст. 156 ТК РФ независимо от того, что действовавший до вступления в его силу Федеральный закон “Об особой экономической зоне в Калининградской области“ от 22.01.96 N 13-ФЗ (далее - Закон N 13-ФЗ) содержал норму, сформулированную иным образом. Кроме того, следует отметить, что ограничения по перемещению указанных транспортных средств имелись и до вступления в силу Закона N 16-ФЗ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в свидетельства о регистрации транспортных средств. Следовательно, Общество при осуществлении международной перевозки груза по маршруту: Луга Ленинградской области (остальная часть территории РФ) - территория иностранного государства нарушило условия таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области, что повлекло за собой привлечение его к ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Судом неверно дана оценка положениям статьи 11 ТК РФ и статьи 15 Федерального закона N 16-ФЗ в отношении определения понятий “транспортное средство“ и “товар“.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 11 ТК РФ товары - это любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Транспортные средства - это любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в
международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами (пп. 5 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

Таким образом, из системного толкования ст. 11 ТК РФ и ст. 15 Закона N 16-ФЗ следует, что спорный седельный тягач имеет статус транспортного средства при осуществлении международной перевозки (транспортировки) товаров, находящихся в грузовом отделении, при соблюдении ограничений, установленных ст. 15 Закона N 16-ФЗ. В случае осуществления международной перевозки (транспортировки) в нарушение требований, установленных таможенным режимом свободной таможенной зоны (международная перевозка товаров по маршруту иностранное государство - остальная часть РФ), при въезде на таможенную территорию РФ седельный тягач приобретает статус товара и должен быть помещен под иной таможенный режим (временный ввоз либо выпуск для внутреннего потребления). На основании изложенного следует, что противоречий между п. 1 ст. 15 Закона N 16-ФЗ и ст. 11 ТК РФ не имеется.

Вместе с тем, как следует из оспоренного Постановления, Общество привлечено к ответственности, установленной ст. 16.21 КоАП РФ. Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, является приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу РФ и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов административного дела, в том числе протокола от 27.09.06 об административном правонарушении N 10217000-136/2006, не усматривается
наличия обстоятельств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.21 КоАП РФ. Неверная квалификация деяния, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного Постановления. Следовательно, решение суда первой инстанции в его резолютивной части изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А21-6783/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.