Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А21-2668/2006 При помещении ввозимого товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, под таможенный режим свободной таможенной зоны, предусматривающий возможность его отчуждения и использования на территории Российской Федерации, одновременно с таможенной декларацией в таможенный орган представляется сертификат соответствия на ввозимую продукцию, за исключением случаев, когда указанный товар приобретен в единичных количествах по индивидуальным заказам граждан.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 мая 2007 года Дело N А21-2668/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.Б.Семеновой, судей Т.С.Гафиатуллиной, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4718/2007) ООО “Интермода“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2007 по делу N А21-2668/2006 (судья С.Н.Сычевская) по иску (заявлению) ООО “Интермода“ к Калининградской таможне, 3-е лицо - ООО “Каталог-Сервис-Калининград“, о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2006 по
делу об административном правонарушении N 10205000-803/2005, при участии: от истца (заявителя) - не явился (почтовое уведомление N 35035); от ответчика (должника) - не явился (уведомлен, почтовое уведомление N 35036); от 3-го лица - не явился (уведомлен, почтовое уведомление N 35037),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интермода“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 25.04.2006 N 10205000-854/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 21.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Каталог-Сервис-Калининград“.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, поскольку, по мнению общества, отсутствует событие административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество пояснило, что занимается доставкой товаров на территорию Калининградской области по индивидуальным заказам физических лиц в единичных экземплярах, поэтому у общества отсутствует необходимость обязательной сертификации ввозимого товара. Кроме того, общество считает, что таможенным органом не доказана вина общества в несоблюдении установленных ограничений, поскольку общество действовало в соответствии с письменными разъяснениями ФГУ “Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 27.02.2004 N 218; таможней допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда
проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО “Интермода“ в соответствии с договором от 12.11.2003, заключенным с фирмой “Eximpack GmbH“ (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению в таможенном режиме свободная таможенная зона потребительский товар (“майки из хлопчатобумажной пряжи трикотажные - 192 шт.“ - код ТН ВЭД 6109100000) по грузовой таможенной декларации N 10205030/140405/0010531.

В ходе специальной таможенной ревизии таможенный орган выявил, что партия товара “майки трикотажные из хлопчатобумажной пряжи“ в количестве 192 штук ввезена обществом без сертификата соответствия на ввезенный товар. В акте таможенной ревизии также указано, что весь товар по вышеназванной грузовой таможенной декларации обществом в полном объеме, в соответствии с договором от 12.03.2004, передан ООО “Каталог-Сервис-Калининград“ и последним оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении N 10205000-803/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31.03.2006 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, в котором отразил факт непредставления обществом при таможенном оформлении товара сертификата соответствия на трикотажные майки.

Постановлением от 05.04.2006 N 10205000-803/2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде взыскания 100000 рублей штрафа (л.д. 16 - 29).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.

Статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ предусматривает, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативно-правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства здравоохранения РФ “О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции“ N 325 издан 15.08.2001, а не 15.01.2001.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 15.01.2001 N 325 “О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции“ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара, контактирующего с кожей человека, таможенному органу должны быть предъявлены санитарно-эпидемиологическое заключение и (или) сертификаты соответствия импортированного товара.

Трикотажное белье включено в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013.

Письмо Федеральной таможенной службы от 12.01.2005 N 01-06/107 “О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации“ разъясняет, что предметы одежды и принадлежности одежды, отнесенные к группе 61 ТН ВЭД, - а именно к этой группе товаров относятся “майки трикотажные из хлопчатобумажной ткани“, - подлежат обязательной сертификации.

В силу ст. 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности,
лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Из приведенных норм следует, что на ввезенный товар, который предназначен для реализации населению, а также для применения в промышленности и гражданском строительстве, установлены запреты и ограничения и для ввоза его на территорию Российской Федерации требуется санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар “майки трикотажные из хлопчатобумажной пряжи“ по грузовой таможенной декларации N 10205030/140405/0010531 помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, предусматривающий возможность его отчуждения и использования на таможенной территории Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае представление сертификата соответствия является обязательным.

В силу части 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или)
ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда.

Факт непредставления в таможенный орган сертификата соответствия на ввезенный товар “майки трикотажные“ обществом не отрицается, указывается на отсутствие обязанности его представления. В обоснование данного обстоятельства общество ссылается на полученные им письменные разъяснения ФГУ “Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 27.02.2004 N 218, согласно которым товары, ввозимые в единичных количествах по индивидуальным заказам граждан Российской Федерации и не предназначенные для отчуждения лицами, их заказавшими, не являются объектом обязательной сертификации, представление сертификата соответствия при их ввозе не требуется.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФГУ “Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 27.02.2004 N 218 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку разъяснения сертифицирующего органа основаны на недостоверной информации, содержащейся в запросе общества, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в несоблюдении установленных ограничений является правильным.

Как усматривается из материалов дела, общество не занимается исполнением индивидуальных заказов физических лиц, на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия маек в количестве 192 штук. Товар передан заявителю иностранным партнером на условиях комиссии (пункт 7 договора от 12.11.03), предусматривающих выборку товаров комитентом, а не комиссионером или гражданами-заказчиками.

Апелляционная инстанция считает, что в таком случае именно на ООО “Интермода“ возложена обязанность доказать факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара по заказам конкретных физических лиц с целью использования
указанного товара для личных нужд.

Ни в ходе таможенного оформления товара, ни при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, позволяющих установить конкретных физических лиц, по заявкам которых на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - майки трикотажные из хлопчатобумажной пряжи (код ТН ВЭД 6109100000), обществом не предоставлено. Таможенный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела доказаны факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина, следовательно, таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей, штраф назначен в минимальном размере.

Процедура привлечения общества к административной ответственности произведена с соблюдением таможенным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении расследования, рассмотрении административного дела, вынесении постановления.

Довод общества об отсутствии в оспариваемом постановлении указанных в апелляционной жалобе сведений, при полном и всестороннем установлении административным органом фактической стороны дела и соответствии содержащихся в постановлении выводов нормам материального права, не может быть принят судом как основание для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным
по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2007 года по делу N А21-2668/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Интермода“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЛОПАТО И.Б.