Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А26-8622/2006 Непредставление налогоплательщиком разрешения уполномоченного органа на привлечение иностранной рабочей силы для оказания услуг во исполнение внешнеэкономического контракта в спорный налоговый период является основанием считать услуги, предусмотренные условиями договора, не оказанными, в связи с чем отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов в указанной части подлежит признанию правомерным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 года Дело N А26-8622/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Петренко Т.И., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4108/2007; 13АП-4360/2007) ОАО “Пяозерский леспромхоз“, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2007 по делу N А26-8622/2006 (судья Левичева Е.И.) по заявлению ОАО “Пяозерский леспромхоз“
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании частично недействительным решения, при участии: от заявителя - Пучинской С.А., доверенность от 02.05.2007 б/н, Левиной С.А., доверенность от 02.05.2007 б/н; от ответчика - Евсюк О.Ю., доверенность от 07.05.2007 б/н,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Пяозерский леспромхоз“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик) от 15.11.2006 N 11, требований N 102, 213 от 15.11.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3414728 руб., пеней в размере 148930 руб. и штрафных санкций в размере 314961 руб.

Решением суда от 21.02.2007 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 15.11.2006 N 11, требования N 102, 213 от 15.11.2006 в части доначисления НДС в размере 2090111 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Сторонами на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части признания недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению инспекции, Общество не представило доказательств, подтверждающих реальное использование техники, ввезенной по ГТД, фактическое привлечение иностранной рабочей силы во исполнение бартерного контракта N 246/00245776/01Б от 27.12.2004. Кроме того, стоимость лесоматериалов, переданных иностранной фирме в счет оплаты услуг по их заготовке на территории Российской Федерации, является выручкой от реализации услуг, совершенных на территории Российской Федерации, и подлежит обложению НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

В
судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, вывод суда о неподтверждении Обществом факта оказания услуг финской фирмой за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 является неправильным и противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведены выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004 по 31.12.2005 и дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлены неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1842407 руб., завышение налога по внутреннему рынку на сумму 267604 руб., излишнее предъявление налоговых вычетов по экспортным операциям за 2005 год в размере 1839925 руб. Данные выводы сделаны налоговым органом на том основании, что Общество неправомерно применяло ставку 0 процентов по операциям реализации древесины в адрес АО “Кайворинне“ оплаченным путем оказания услуг по лесозаготовке на территории РФ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.11.2006 N 11, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 314961 руб., доначислен НДС по внутреннему рынку за 2005 год в размере 1842407 руб., уменьшены излишне
предъявленные налоговые вычеты по экспортным операциям за 2005 год в размере 1839925 руб., уменьшена сумма излишне начисленного налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за октябрь 2005 года на сумму 267604 руб., начислены пени в размере 148930 руб. за несвоевременную уплату НДС.

15.11.2006 налоговым органом выставлены требования N 213 об уплате налога и N 102 об уплате налоговой санкции.

Считая принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными в обжалуемой части, общество обратилось в суд с заявлением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 25.07.2002 “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ имеет N 115-ФЗ, а не N 11-ФЗ.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 164, статей 171, 172 НК РФ, Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“, Федерального закона от 25.07.2002 N 11-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по бартерному контракту, заключенному с финляндской фирмой АО “Кайворинне“ в период с марта 2005 года по сентябрь 2005 года, признал необоснованным доначисление инспекцией НДС за период с 01.03.2005 по 01.10.2005 по внутреннему рынку в размере 1156887 руб. и признал правомерными доводы заявителя об обоснованном предъявлении к вычету НДС за период с 01.04.2005 по 01.10.2005 в размере 933224 руб. Отказывая Обществу в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налоговым органом НДС по ставке 18 процентов в соответствии с п. 3 ст. 164
НК РФ за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, поскольку заявитель не доказал оказание услуг в указанный период финской фирмой на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Обществом заключен бартерный контракт N 246/00246776/01Б от 27.12.2004 с АО “Кайворинне“ (Финляндия), в соответствии с которым финская фирма обязалась выполнить лесозаготовительные работы на территории РФ на лесосырьевой базе ОАО “Пяозерский ЛПХ“, а за оказанные услуги ОАО “Пяозерский ЛПХ“ обязалось поставить ей лесоматериалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Согласно абзацу 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз
товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.

Как видно из материалов дела, для подтверждения права на налоговую льготу обществом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации были представлены в инспекцию налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за март - декабрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ экспорт может быть осуществлен после оформления паспорта бартерной сделки, подлежащего представлению в таможенный орган для таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу в счет исполнения бартерной сделки. Пунктом 3 названного Указа установлено, что выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию РФ товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускается лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие у Общества оформленного Управлением уполномоченного Минэкономразвития России паспорта бартерной сделки N 3/24842910/000/0050460008 от 24.02.2005 (том 2, лист дела 44), приложения к паспорту бартерной сделки, а также на ответ Уполномоченного Минэкономразвития России по Северному району (том 3, лист дела 69) о том, что “специального разрешения Министерства на услуги по вырубке леса на территории РФ не требуется“, правомерно признал необоснованным довод налогового органа о недоказанности факта реального оказания АО “Кайворинне“ услуг по заготовке древесины в связи с отсутствием разрешения на выполнение иностранным лицом встречного обязательства, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию РФ
товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, выдаваемого Минэкономразвития РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод налогового органа о неподтверждении реального использования техники, ввезенной по ГТД во исполнение бартерного контракта, в связи с тем что отсутствует государственная регистрация ввезенной техники в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Факт ввоза финской техники подтверждается представленными в материалы дела ГТД с отметками таможенного органа “выпуск разрешен“. Заявителем также подтверждено использование данной техники при осуществлении услуг. Кроме того, как следует из материалов дела, АО “Кайворинне“ произведена уплата налога на имущество за временно ввезенную технику, необходимую для выполнения условий бартерного контракта.

Кроме того, материалами дела, в частности сообщением начальника Пяозерского таможенного поста (том 5, лист дела 51), подтверждается уплата в 2005 году периодических таможенных платежей по ГТД ОАО “Пяозеоский леспромхоз“, оформленным в режиме временный ввоз, отправитель АО “Кайворинне“.

При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает на то, что нарушение иного законодательства (таможенного, гражданского и т.д.) может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС.

По мнению налогового органа, Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое привлечение иностранной рабочей силы во исполнение бартерного контракта, из ответа Федеральной миграционной службы по Республике Карелия следует, что информация о фактически привлеченных иностранных граждан для работы на территории РФ по бартерному контракту N 246/00246776/01Б от 27.12.2004 отсутствует.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод налогового органа, сослался на полученное АО “Кайворинне“ разрешение от 11.10.2004 на работу 7 человек на территории Республики Карелия в период с 11.10.2004 по 01.10.2005, письмо командира войсковой части 2143, а
также на копии паспортов финских граждан, подтверждающих пересечение физическими лицами Финляндии в указанный период границы России.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 115-ФЗ принят 25.07.2002, а не 26.07.2002.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (в редакции от 2 ноября 2004 года) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 того же Закона работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года N 941, которым утверждено Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного Положения работодателю вменяется в обязанность получение в территориальном органе внутренних дел для каждого иностранного работника разрешения на работу и обязанность передать разрешение на работу иностранному работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 21 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу).

Вместе с тем иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Закона).

Таким
образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.

Как видно из материалов дела, АО “Кайворинне“ как работодателем 11.10.2004 было получено разрешение Федеральной миграционной службы России N 20104007957 на привлечение иностранной рабочей силы, а именно: 7 человек - операторов лесозаготовительных машин, на период с 11.10.2004 по 01.10.2005. Данное разрешение выдано на основании заявления АО “Кайворинне“, заключения ДФГСЗН по Республике Карелия от 20.09.2004 и соглашения N 3 от 16.12.2002 с ОАО “Пяозерский леспромхоз“. Работы по заготовке древесины оформлены актами приемки выполненных работ, расчеты за выполненные работы подтверждены соглашениями о зачете взаимных требований.

На основании представленных документов суд первой инстанции признал обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по бартерному контракту в период с марта 2005 года по сентябрь 2005 года.

Отказывая заявителю в применении налоговой льготы 0 процентов за период октябрь - декабрь 2005 года, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом не представлены доказательства оказания финской фирмой в данный период услуг, поскольку выданное ранее разрешение Федеральной миграционной службой действовало до 01.10.2005. Разрешение Федеральной миграционной службы на привлечение иностранной рабочей силы для оказания услуг во исполнение бартерного контракта в период октябрь - декабрь 2005 года заявителем не представлено, то есть не подтвержден факт оказания финской фирмой в данный период услуг, предусмотренных условиями бартерного контракта, в связи с чем решение суда в данной части является обоснованным.

Суд признал обоснованным предъявление Обществом к вычету суммы НДС в размере 933224 руб. за период с 01.04.2005 по 01.10.2005.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого
права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что документы, предусмотренные названной нормой, были представлены Обществом в налоговый орган.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявитель осуществлял отгрузку лесоматериалов в адрес иностранной фирмы при исполнении контракта с соблюдением порядка, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество подтвердило в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке обоснованность применения в период с 01.04.2005 по 01.10.2005 льготной налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, то есть доказало право на применение льготы в отношении налоговой базы за указанный налоговый период, в связи с чем решение инспекции от 15.11.2006 N 11 и требования N 213 и N 102 от 15.11.2006 правомерно признаны судом недействительными в части доначисления НДС в размере 2090111 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами доказательства и доводы, им дана соответствующая оценка, нормы материального права применены судом правильно и оснований для отмены судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2007 по делу N А26-8622/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.