Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А56-48763/2006 Неисполнение арендатором обязанности по текущему ремонту переданного в аренду имущества при наличии существенной задолженности по внесению арендных платежей является основанием расторжения договора аренды с удовлетворением требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 мая 2007 года Дело N А56-48763/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3250/07) ООО “Стивидорная компания “КЛАСС“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-48763/2006 (судья Х.Х.Хайруллина) по иску ЗАО “Канонерский судоремонтный завод“ к ООО “Стивидорная компания “КЛАСС“ о
расторжении договора и выселении, при участии: от истца - представителя по доверенности от 05.04.2007 Харченко В.В., представителя по доверенности от 05.04.2007 Лещенко А.И.; от ответчика - представителя по доверенности от 05.02.2007 Осиновского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Канонерский судоремонтный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стивидорная компания “КЛАСС“ (далее - Компания) о расторжении договора аренды N 23-0407 от 01.04.2004, выселении ответчика из занимаемого сооружения - Набережная N 16 общей площадью 4500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, литера Д.

До принятия судом решения Общество изменило предмет иска и к ранее заявленным требованиям дополнило требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3705159,33 рубля и 121425,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение предмета иска принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены на основании ст. 309, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ. Основанием удовлетворения иска явились выводы суда о нарушении Компанией условий договора аренды N 23-0407 от 01.04.2004 и о доказанности заявленных требований материалами дела.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец как балансодержатель гидротехнического сооружения создает препятствия в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности путем отказа в согласовании Декларации о готовности к эксплуатации гидротехнического сооружения (далее - Декларация). Компания до предъявления настоящего иска обратилась в
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества исполнить обязанность по согласованию (визированию) Декларации (дело N А56-39875/2006 - решение на момент вынесения решения по делу N А56-48763/2006 не принято). Ответчик приостановил исполнение обязательств по договору аренды до разрешения дела N А56-39875/2006. Компания считает необоснованным отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-39875/2006, полагая невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения вопроса о правах и обязанностях сторон по договору аренды в рамках дела N А56-39875/2006. Компания также оспаривает данную судом оценку представленным Обществом доказательствам - Протоколу об административном правонарушении 10-05-001-17/пт от 23.09.2005 и Акту обследования Набережной N 16 от 12.09.2005, указав, что данный протокол генеральному директору Компании не вручался. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности приостановления исполнения обязательств по договору аренды до разрешения спора в рамках N А56-39875/2006.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Компании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы, представив письменные пояснения своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.04.2007 между открытым акционерным обществом “Канонерский судоремонтный завод“ (правопредшественником Общества) и Компанией заключен договор аренды N 23-0407 на часть сооружения - Набережную N 16, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, литера Д (т. 1 л.д. 7 - 13). Договор зарегистрирован ГУЮ “Городское бюро регистрации
прав на недвижимость“ 01.07.2004.

Набережная N 16 площадью 5124 кв. м является собственностью Общества, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 78-АА N 939043 от 26.05.2006 (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7 договора Компания обязалась своевременно вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом, содержать его в полной исправности, производить текущий ремонт, содержать имущество и прилегающую территорию в порядке и чистоте, выполнять требования “Положения о порядке выделения грузоподъемных кранов завода сторонними организациями“ N 39-10.

23.09.2005 Государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями И.И.Воротилиным проведена проверка Набережной N 16, в результате которой выявлено, что на арендованной Компанией территории в зоне работы кранов N 60670, 77905 установлен незарегистрированный и не прошедший экспертизу промышленной безопасности грузоподъемный кран фирмы “КОНЕ“ без проекта на установку и расчетов о допустимости такой установки (т. 1 л.д. 21 - 22).

По результатам указанной проверки Общество направило Компании предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что Компанией не исполнялись обязанности по текущему ремонту переданного имущества - Общество письмами N 08-644 от 22.03.2006 (т. 1 л.д. 24 - 26), N 14-1753 от 21.07.2006 (т. 1 л.д. 17) и N 01-2256 от 19.09.2006 уведомляло Компанию о необходимости устранить нарушения, а также требовало уплаты задолженности по арендной плате. По состоянию на 11.12.2006 задолженность Компании по арендной плате за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 составила 3705159,33 рубля. Представленный Обществом расчет задолженности по арендной плате Компанией не оспорен. На сумму долга Общество в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по
действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования 11% годовых.

Доказательств, свидетельствующих об уплате имеющейся задолженности, а также об устранении указанных в предписании нарушений, в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 395, 619, 622 Гражданского кодекса РФ. Правильность размера взыскиваемой задолженности и процентов подтверждена представленным в материалы дела расчетом (т. 1 л.д. 107 - 108). Установленный ст. 452 и 619 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком Обществом соблюден.

Проверив доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, апелляционный суд не установил оснований для признания доказательств ненадлежащими. Протокол об административном правонарушении от 23.09.2005 содержит паспортные и регистрационные данные о директоре Компании Безуглом И.Н., в отношении которого составлен, протокол подписан директором. Заявление о фальсификации доказательства при рассмотрении дела Компанией не подано. Сведения, отраженные в Акте обследования от 12.09.2005, Обществом не опровергнуты.

Довод жалобы о правомерности действий ответчика о приостановлении исполнения обязательств по договору аренды до разрешения спора в рамках N А56-39875/2006 отклонен апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий принятым обязательствам в соответствии с договором аренды.

Возможность приостановления исполнения своего обязательства предусмотрена п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. Разрешение на техническую эксплуатацию сооружения выдается государственным органом на основании заключения о техническом состоянии (освидетельствовании) сооружения. По условиям договора аренды N 23-0407 от 01.04.2004 обязанность по содержанию имущества в полной исправности
возложена на арендатора. Поскольку по акту приема-передачи от 01.04.2004 объект аренды передан Компании в состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации, то есть обеспечивающем безопасность гидротехнического сооружения, подписание Обществом Декларации готовности к эксплуатации напрямую зависит от качества исполнения Компанией обязанностей по договору. Вместе с тем ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе по текущему ремонту переданного имущества и по восстановлению отбойных устройств, явилось основанием для расторжения договора.

Апелляционным судом признан обоснованным отказ суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А56-39875/2006, так как отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указание в описательной части решения на дело N А56-48763/2006 имеет характер описки и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-48763/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО “Стивидорная компания “КЛАСС“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.