Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А26-1295/2007 Непредставление доказательств, с наличием которых законодатель связывает возможность возбуждения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 228 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, является основанием возвращения заявления о признании банкротом отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 44 названного закона.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 мая 2007 года Дело N А26-1295/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3693/2007) ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2007 по делу N А26-1295/2007 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению ФНС России в лице
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия к ООО “Интерлеспоставка“ о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - Шеметовой Н.В.; от должника - не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2007 по пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) возвращено заявление налогового органа о признании банкротом отсутствующего должника - ООО “Интерлеспоставка“.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм законодательства о банкротстве и возможность перехода из упрощенной в обычную процедуру банкротства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении должника по состоянию на 07.03.2007 выявлена недоимка по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченная свыше 3 месяцев, в размере 296809 руб. 04 коп., начислено 909252 руб. 18 коп. пеней и 662570 руб. 00 коп. штрафов.

Полагая объективно подтвержденными признаки несостоятельности ООО “Интерлеспоставка“, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и приняв меры принудительного взыскания по статьям 46, 47, 69, 70, 72 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу и признании банкротом отсутствующего должника.

Исследовав материалы, приложенные к заявлению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении доказательств, с наличием которых законодатель связывает возможность возбуждения
дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 228 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Применение части 1 статьи 44 Закона о банкротстве судом первой инстанции основано на системном толковании положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и норм статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в совокупности с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.