Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А26-7664/2006-22 Поскольку на дату принятия решения об уничтожении изъятой алкогольной продукции, перевозимой в отсутствие товаросопроводительных документов и лицензии, перевозчик не заявил о своих правах собственника с представлением надлежащих документов, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата заявителю указанного товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 мая 2007 года Дело N А26-7664/2006-22“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3837/2007) ООО “Аалто“ в лице Петрозаводского филиала на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2007 по делу N А26-7664/2006-22 (судья Р.Б.Таратунин) по заявлению ООО “Аалто“ в лице Петрозаводского филиала к Министерству Внутренних дел Республики Карелия, Министерству финансов
Республики Карелия об оспаривании решений государственного органа, при участии: от заявителя - Андреева Ю.В., доверенность б/н от 01.01.2007; от ответчика - 1) Копаницкий Н.В., доверенность N 1/43 от 16.01.2007, 2) Долгов Ю.В., доверенность N 6.2-12 от 01.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Аалто“ в лице Петрозаводского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановлений от 15.08.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенных инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД Республики Карелия (далее - Управление) Лыковым В.В., в отношении предпринимателей Синицкого В.И., Федулина И.Н., Иванова В.М., Ивановой Н.А., ООО “Олонецкий хлебозавод“, Олонецкого сельпо в части уничтожения изъятой алкогольной продукции.

Судом принято уточнение заявленного требования, в соответствии с которым Общество просит признать недействительными в части уничтожения изъятой алкогольной продукции постановления от 15.08.2006 о прекращении административного производства в отношении предпринимателей Синицкого В.И., Федулина И.Н., Иванова В.М., ООО “Олонецкий хлебозавод“, Олонецкого сельпо, а также взыскать с МВД Республики Карелия за счет казны Республики Карелия убытки ООО “Аалто“ в размере 136633,41 руб.

Определением от 12.12.2006 суд произвел замену первоначального ответчика - Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД Республики Карелия, определением от 10.01.2007 судом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда от 13.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о соответствии постановлений в оспариваемой части как требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее
- Закон N 171-ФЗ), так и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков суд мотивировал тем, что поскольку законные решения должностного лица государственного органа не могут повлечь причинение вреда и нарушение прав субъекта гражданских правоотношений, не имеется оснований для применения статей 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО “Аалко“ просит решение суда отменить, заявленные требования Общества удовлетворить.

Заявитель указывает, что на момент проверки и изъятия алкогольная продукция не находилась в обороте, а перевозилась с целью возврата поставщику для маркировки новыми федеральными специальными марками. Возврат продукции, как и перемещение, не относятся к обороту алкогольной продукции, следовательно, непредставление водителем транспортного средства документов, указанных в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ, не является нарушением Федерального закона и не может являться основанием для уничтожения алкогольной продукции.

Не согласен заявитель также с выводом суда об осведомленности Общества об изъятии правоохранительными органами принадлежащей ООО “Аалко“ продукции.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ответчики - Министерство внутренних дел Республики Карелия и Министерство финансов Республики Карелия представили письменные отзывы на апелляционную жалобу с изложением своих возражений.

Доводы отзывов поддержаны представителями ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Оспариваемые в части уничтожения изъятой алкогольной продукции постановления приняты инспектором Управления Лыковым В.В. по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных 15.06.2006 в отношении указанных выше юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании материалов проверки автомашины ЗИЛ, гос. номер Е 250
КМ 10, осуществляющей перевозку алкогольной продукции в адрес филиала ООО “Аалто“.

Как следует из представленного в материалы дела Протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (т. 1, л.д. 22), 14 июня 2006 года в 20 час. 06 мин. на посту ДПС “10 км“ автодороги “Кола“ при проверке автомашины ЗИЛ, гос. номер Е 250 КМ 10, была обнаружена алкогольная продукция, поставляемая Олонецким сельпо в адрес ООО “Аалто“, филиал в г. Петрозаводске, без товаросопроводительных документов и лицензии на оптовые поставки алкогольной продукции.

Фургон опечатан пломбой ДПС, автомашина арестована и помещена на территорию филиала ООО “Аалто“ по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 22.

15.06.2006 инспектором Лыковым В.В. составлены протокол досмотра транспортного средства и перевозимого груза, а также протокол изъятия алкогольной продукции, возбуждены дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 25 - 33).

В ходе производства по делам об административном правонарушении в отношении предпринимателей Иванова В.М., Федулина И.Н., Синицкого В.И., Олонецкого сельпо, ООО “Олонецкий хлебозавод“ должностное лицо административного органа - Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД Республики Карелия - пришло к выводу о том, что фактически на указанном выше транспортном средстве осуществлялся возврат алкогольной продукции поставщику и, следовательно, в действиях названных юридических лиц индивидуальных предпринимателей отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку статьей 4.1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускался по 30 июня 2006 года включительно, Управлением одновременно с вынесением постановления о прекращении производства по делу
об административном правонарушением принято решение об уничтожении изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлениями в части уничтожения алкогольной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель утверждает, что он является собственником изъятой алкогольной продукции, которая не находилась в незаконном обороте и, следовательно, подлежала возврату ее законному владельцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела заключение Обществом с ООО “Олонецкий хлебозавод“, Олонецким сельпо, индивидуальными предпринимателями Ивановым В.М., Синицким В.И. и Федулиными И.Н. в июле - августе 2005 года договоров поставки алкогольной продукции.

14.06.2006 Общество выдало своему представителю - Дрозду Г.П. пять доверенностей на получение и доставку алкогольной продукции от указанных покупателей.

При составлении протокола досмотра транспортного средства и перевозимого груза от 15.06.2006 Дрозд Г.П. указан в качестве лица, сопровождавшего груз, он же присутствовал при составлении протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

Следующие вместе с грузом накладные на алкогольную продукцию не свидетельствуют о принятии товара уполномоченным Обществом лицом, подписи Дрозда Г.П. на накладных отсутствуют (т. 1, л.д. 57 - 97).

Представленные впоследствии Обществом в материалы
дела незаверенные копии накладных с подписью Дрозда Г.П. являются ксерокопиями, изготовленными с подшитых в томе N 1 накладных, о чем свидетельствуют отксерокопированные номера страниц, соответствующие номерам страниц в томе N 1 (т. 2, л.д. 31 - 69).

Таким образом, указанные ксерокопии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства принятия уполномоченным лицом Общества алкогольной продукции.

После доставления транспортного средства с алкогольной продукцией на склад Общества последовал отказ заявителя от товара, что подтверждается показаниями свидетеля Лыкова В.В., опрошенного судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Лыков В.В. показал, что по существующей практике транспортное средство было доставлено на склад ООО “Аалто“, где находился директор Новиков, заявивший, что товар не ждали, и отказавшийся принять товар на склад (т. 2, л.д. 8, об. - 9).

В течение суток с 14 по 15 июня 2006 года автомашина с алкогольной продукцией находилась на складе ООО “Аалто“ и только после того, как никто из уполномоченных лиц Общества не заявил о праве на товар и не предъявил соответствующие документы, алкогольная продукция была помещена на склад МВД Республики Карелия. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ареста товаров, транспортных средств от 14.06.06 и протоколом досмотра транспортного средства и перевозимого груза от 15.06.2006.

Согласно представленной директором Петрозаводского филиала ООО “Аалто“ Новиковым Д.Ю. объяснительной он не был осведомлен о том, что при транспортировке возврата товара олонецких клиентов товарно-сопроводительные документы будут оформлены не должным образом (т. 1, л.д. 39).

Указанное объяснение было получено в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Представитель Общества не смог пояснить ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду причины, по которым
Общество не заявило органу внутренних дел о своем праве на алкогольную продукцию.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность вывода суда о доказанности на момент вынесения постановлений в оспариваемой части фактов перемещения алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и нахождения в обороте, и незаявления Обществом административному органу о своих правах на изъятую алкогольную продукцию.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности Общества об изъятии алкогольной продукции опровергается приведенными выше доказательствами.

Утверждение представителя заявителя о том, что Дрозд Г.П. не довел до руководства ООО “Аалто“ информацию о судьбе продукции, на получение которой он был уполномочен, и в течение более двух месяцев Общество оставалось в неведении относительно товара, возвращенного покупателями, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (с изменениями на 31.12.2005) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объеме готовой продукции).

Согласно пункту 2 названной статьи Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Под оборотом согласно
пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

По мнению Общества, поскольку в данном случае осуществлялась перевозка алкогольной продукции поставщику, что было установлено в ходе производства по делам об административном правонарушении, следовательно, отсутствовал оборот алкогольной продукции и наличие сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, не требовалось.

Между тем анализ норм Закона N 171-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что при перемещении на транспорте алкогольной продукции наличие товарно-транспортной накладной и прилагаемых к ней справок является обязательным с целью подтверждения легальности производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, следует признать, что при получении от покупателей алкогольной продукции с целью последующего направления производителям для маркировки новыми федеральными специальными марками, последняя должна будет определенное время находиться на складе Общества, то есть храниться.

Хранение алкогольной продукции охватывается понятием оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно, допускался по 30.06.2006 включительно.

Поскольку на дату принятия решения об уничтожении изъятой алкогольной продукции - 15.08.2006 - Общество не заявило о своих правах собственника с представлением надлежащих документов, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата заявителю алкогольной продукции.

Решение об уничтожении изъятой из оборота алкогольной продукции принято административным органом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что законные решения должностного лица административного органа не могут повлечь причинение вреда и нарушение прав субъекта гражданских
правоотношений, что явилось основанием для отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Следует также признать, что в данном случае Обществом не доказано понесение им убытков в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства причинения реального ущерба Обществом в материалы дела не представлены. Представитель ООО “Аалко“ подтвердил, что возвращенная покупателями продукция была своевременно оплачена последними, возврат денежных средств Обществом не произведен.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Уплаченная ООО “Аалто“ госпошлина в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении требования по заявлению об оспаривании акта административного органа подлежит возврату на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2007 года по делу N А26-7664/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Аалто“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.