Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А21-11900/2005 В отсутствие доказательств невозможности восстановления торгового места, демонтированного в целях проведения мероприятий санитарно-эпидемиологического контроля по решению уполномоченного органа, а также документов, подтверждающих вынужденную утилизацию торговой палатки, требования о взыскании убытков в размере стоимости снесенного объекта и недополученной прибыли удовлетворению не подлежат.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 мая 2007 года Дело N А21-11900/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бамухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2232/07) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006 по делу N А21-11900/2005 (судья Д.В. Широченко) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к МУП “Комбинат бытового обслуживания“ о взыскании ущерба, при
участии: от истца - представителя по доверенности от 27.04.2007 Брень В.А.; от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левшунов Андрей Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с иском о взыскании с Муниципального Унитарного Предприятия “Комбинат бытового обслуживания“ (далее - Предприятие) 6000 рублей - стоимости снесенной палатки, недополученной прибыли в размере 93169 рублей, признании незаконными требований Предприятия по оплате потерь электроэнергии, обязании директора Предприятия оформить надлежащие документы на аренду торгового места Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда от 29.12.2006 в удовлетворении иска отказано. Основанием отказа в удовлетворении иска явился вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий руководителя Предприятия по отношению к Предпринимателю, в результате которых наступили последствия, указанные в исковом заявлении.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы указал на отсутствие законных оснований для расторжения договора аренды торговых мест, так как Предпринимателем исполнялись условия договора о своевременной оплате торговых площадей. Предприниматель считает, что предложение Предприятия заключить договор аренды на новый срок не отвечало требованиям оферты, предусмотренным ст. 435 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержало существенных условий договора.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда - принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя жалобу поддержал, доводы жалобы
подтвердил. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприятие своего представителя в суд не направило, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.07.2005 директором Предприятия Кулиш Г.А. был издан приказ N 62/1 о создании комиссии для проверки фактически занимаемых индивидуальными предпринимателями торговых площадей согласно заключенным договорам аренды на мини-рынке по адресу: г. Черняховск, ул. Пушкина, 1 (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с договором аренды N 31 от 05.08.2004 (т. 1, л.д. 32) Левшунов А.Г. занимал на мини-рынке торговое место N 85 общей площадью 16 кв. м.

В ходе назначенной проверки комиссией установлено, что Предприниматель занимает 2 торговых места: одно площадью 12,8 кв. м, второе площадью 5,3 кв. м - общей площадью 18,1 кв. м. По данному факту комиссией 24.07.2005 составлены два акта о нарушениях (т. 1, л.д. 43).

На оплату фактически занимаемых торговых площадей Предприятие выставило Предпринимателю счета-фактуры N 433 от 26.07.2005 на сумму 1828,70 рубля, N 461 от 11.08.2005 на сумму 1710,04 рубля (т. 1, л.д. 31) и N 461 от 16.08.2005 (т. 1, л.д. 38). Указанные счета Предпринимателем не оплачены.

Письмом исх. N 92 от 11.08.2005 (т. 1, л.д. 68) Предприятие предложило Левшунову А.Г. погасить образовавшуюся задолженность по выставленным счетам-фактурам. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется. Письмом исх. N 99 от 16.08.2005 Предприятие расторгло договор аренды торгового места N 31 от 05.08.2004 и предложило Предпринимателю освободить
занимаемые площади (т. 1, л.д. 69). Возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена п. 4.3 договора.

26.09.2005 Предприятие направляло Левшунову А.Г. предложение исх. N 160 заключить новый договор на занимаемое торговое место (т. 1, л.д. 70).

19.05.2006 заместителем главного государственного санитарного врача по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства на мини-рынке по адресу: г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 1. По результатам проверки директору Предприятия выдано предписание N 574 с указанием:

1. Благоустроить территорию мини-рынка;

2. Оборудовать системой ливневой канализации;

3. Выполнить проект расположения торговых рядов с учетом размещения их по группам товаров и представить на согласование в Территориальный отдел ТУ Райпотребнадзора по Калининградской области;

4. Предусмотреть строительство туалетов (или биотуалетов);

5. Дополнительно установить раковины дня мытья рук продавцов, а также другие организационные санитарно-эпидемиологические мероприятия в срок до 02.09.2006.

С учетом проведения вышеперечисленных предложений администрацией был составлен план мероприятий, о чем был проинформирован отдел ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах. Для исполнения всех предписанных мероприятий необходимо было закрыть рынок.

25.08.2006 в 9 часов 40 минут комиссией в составе 5 человек в присутствии сотрудника милиции Черняховского РОВД и 2 свидетелей павильон, принадлежащий Предпринимателю, был вскрыт, весь находящийся в нем товар описан, отвезен на склад Предприятия и передан на ответственное хранение должностному лицу согласно описи, о чем составлен акт. Павильон был перемещен краном за территорию мини-рынка, и Предприятие предлагало Левшунову А.Г. забрать материальные ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных
судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о возмещении стоимости снесенной палатки, недополученной прибыли, признании незаконными требований по оплате потерь электроэнергии, обязании директора Предприятия оформить надлежащие документы на аренду торгового места, Предпринимателю надлежало представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, указав, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, со ссылками на законы и нормативные акты, которым, по его мнению, противоречат оспариваемые действия.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Предпринимателю уточнить, какие действия Предприятия повлекли нарушение его прав, в чем заключались незаконные действия Предприятия и каким нормам действующего законодательства они противоречили.

В соответствии с закрепленным в арбитражном процессе принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами и в условиях состязательного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о нарушении прав Предпринимателя действиями руководителя Предприятия.

Основания расторжения договора аренды N 31 от 05.08.2004 не оспорены Предпринимателем. Документального подтверждения невозможности восстановления палатки и документов, подтверждающих ее утилизацию, в материалы дела не представлено. Убытки, в том числе упущенная выгода, определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Основания для применения указанной статьи в ходе судебного разбирательства по жалобе не установлены. Кроме того, не доказан размер упущенной выгоды. В остальной части требования
Предпринимателя не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2006 по делу N А21-11900/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.