Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2006 по делу N А49-6275/2006-303оп/7 Иск об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности оставлен судом без удовлетворения, поскольку факт нарушения правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, а именно реализации продукции без ценников с указанием наименования и цены, подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2006 г. Дело N А49-6275/2006-303оп/7“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Успех“ (440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, 1)

к Инспекции ФНС Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя - не явились;

от административного органа - Кадиров Р.Х., доверенность N ЧАМ-06/515 от 23.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Успех“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительным ее постановления N 263 от 18 октября 2006 года о привлечении общества к административной ответственности
по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В судебное заседание представитель общества не явился. О дне рассмотрения дела определение направлялось по адресу, указанному самим заявителем. Почтовым отделением определение возвращено по истечении срока хранения. Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ общество считается извещенным надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителя общества.

Представитель Инспекции ФНС Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы заявленные требования не признал, просил в удовлетворении их отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

18 октября 2006 года заместителем руководителя Инспекции ФНС Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы было вынесено постановление N 263 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Успех“ к административной ответственности за нарушение пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Как установлено судом, нарушение указанных Правил выразилось в том, что алкогольная продукция “Горькая настойка“, “Украинская с перцем“, вино “Изабелла“ и “Лидия“ не была включена в прейскурант цен, то есть на каждый указанный вид алкогольной продукции отсутствовала цена за 0,1 л и за 0,05 л. Указанные выше нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Протокол составлен с соблюдением статей 28.2 и 28.5 КоАП Российской Федерации. Порядок привлечения к административной ответственности,
установленный главой 20 КоАП РФ, инспекцией соблюден.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания постановления Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы от 18 октября 2006 года N 263 о привлечении ООО “Успех“ к административной ответственности незаконным.

Довод ООО “Успех“ о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят судом в связи с тем, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, а правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции и правила разрешительной системы.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела ООО “Успех“ назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственность “Успех“ в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.