Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А21-2100/2006 При декларировании товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе предметов одежды и принадлежностей одежды, отнесенных к группе 61 ТН ВЭД, среди прочих документов декларант представляет таможенному органу сертификаты соответствия на указанный товар, непредставление которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 мая 2007 года Дело N А21-2100/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4913/2007) ООО “Интермода“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.07 по делу N А21-2100/2006 (судья Шкутко О.Н.) по иску заявлению ООО “Интермода“ к Калининградской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от
заявителя - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Интермода“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 31.03.06 N 10205000-795/2005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02 марта 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований Общества отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагая, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. В апелляционной жалобе Общество пояснило, что занимается доставкой товаров на территорию Калининградской области по индивидуальным заказам физических лиц в единичных экземплярах. Письмом регионального органа Госстандарта - ФГУ “Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 27.02.04 N 218 даны разъяснения, что товары, ввозимые по индивидуальным заказам граждан РФ в единичных экземплярах по каталогам и не предназначенные для отчуждения лицам, их заказавшим, не требуют обязательной сертификации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении таможенный орган допустил процессуальные нарушения, что является безусловным основанием для признания обжалованного постановления незаконным.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Интермода“ в 2005
году на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205030/080405/009628 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации потребительские товары 57 наименований, в том числе товар N 31 - майки трикотажные из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания в количестве 483 штук. Товары оформлены Таможней в таможенном режиме свободной таможенной зоны, после чего переданы заявителем обществу с ограниченной ответственностью “Каталог-Сервис-Калининград“ на основании договора комиссии от 12.03.04 (том 1, л.д. 117).

В ходе специальной таможенной ревизии таможенный орган выявил, что при оформлении товара N 31 - “майки трикотажные из хлопчатобумажной пряжи“ (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 6109100000) - по указанной ГТД Общество не представило сертификаты соответствия на данный товар (том 2, л.д. 21 - 28).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10205000-795/2005 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 31.03.06 по делу об административном правонарушении N 10205000-796/05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и заявителю назначено административное наказание в виде взыскания 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа за названное правонарушение (том 1, л.д. 10 - 23).

Не согласившись с законностью постановления таможенного органа, ООО “Интермода“ оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для признания акта Таможни незаконным и влекущих его отмену.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а
апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.03 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также
для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Из приведенных норм следует, что на ввезенный товар, который предназначен для реализации населению, а также для применения в промышленности и гражданском строительстве, установлены запреты и ограничения и для ввоза его на территорию Российской Федерации требуется санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, трикотаж бельевой подлежит обязательной сертификации.

В Письме Федеральной таможенной службы от 12.01.05 N 01-06/107 “О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации“ определено, что предметы одежды и принадлежности одежды, отнесенные к группе 61 ТН ВЭД, подлежат обязательной
сертификации.

К группе 61 ТН ВЭД относятся в том числе майки трикотажные из хлопчатобумажной пряжи (код 6109 10 000 0).

Из материалов дела видно, что ввезенный Обществом товар N 31 - майки трикотажные из хлопчатобумажной пряжи машинного вязания - помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, предусматривающий возможность его отчуждения и использования на таможенной территории Российской Федерации, в силу чего в данном случае представление сертификатов соответствия является обязательным. Непредставление заявителем указанных сертификатов установлено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается. При этом ни в ходе таможенного оформления товара, ни при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, позволяющих установить конкретных физических лиц, по заявкам которых на таможенную территорию Российской Федерации ввезен спорный товар, Общество не предоставило. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО “Интермода“ вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФГУ “Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ от 27.02.04 N 218 отклоняется апелляционной инстанцией.

Указанным письмом по запросу Общества разъясняется, что товары, ввозимые в единичных количествах по индивидуальным заказам физических лиц и не предназначенные для отчуждения заказчиками, не являются объектом обязательной сертификации и представление сертификата соответствия при их ввозе не требуется. В запросе общества от 26.02.04 указано, что
оно занимается доставкой индивидуальных заказов в единичных экземплярах по каталогам для жителей Калининградской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество не занимается исполнением индивидуальных заказов физических лиц, а на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия маек в количестве 483 штук. Товар передан заявителю иностранным партнером на условиях комиссии (пункт 7 договора от 12.11.03, том 1, л.д. 104 - 106), предусматривающих выборку товаров комитентом, а не комиссионером или гражданами-заказчиками.

Следовательно, разъяснения сертифицирующего органа основаны на недостоверной информации, содержащейся в запросе Общества, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии вины во вменяемом заявителю административном правонарушении.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Таможней положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и не выявлено нарушений таможенным органом требований законодательства РФ при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания.

Сумма взыскиваемого с заявителя штрафа не превышает установленного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ максимального размера.

Не принимается апелляционной инстанцией довод Общества о том, что из оспоренного постановления таможенного органа не усматривается норма права, в соответствии с которой заявителю вменяется совершение административного правонарушения.

Отсутствие в обжалованном постановлении указанных в жалобе сведений при полном, всестороннем и объективном установлении административным органом фактической стороны дела (в рамках административной процедуры в целом) и соответствии его выводов подлежащим применению нормам материального права само по себе не может рассматриваться как основание для отмены арбитражным судом правильного по существу акта (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и
взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таком положении правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Интермода“ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.07 по делу N А21-2100/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Интермода“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.