Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А21-6414/2006 В случае направления декларанту запроса о представлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости или необходимости ее корректировки должно быть принято в течение трех дней с момента представления запрошенных документов или с момента истечения срока представления ответа на запрос.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 мая 2007 года Дело N А21-6414/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3627/2007) Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2007 года по делу N А21-6414/2006 (судья Карамышева Л.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гайфуллина А.А. к Неманской таможне о признании незаконными действий и
бездействия, обязании вынесения решения по окончательной таможенной стоимости товара, при участии: от заявителя - не явился (уведомление N 647584); от ответчика - Высоцкая Н.Л., доверенность N 1241 от 30.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайфуллин А.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Неманской таможни по осуществлению корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10220030/200706/1013212, бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товара по ГТД N 10220030/200706/1013212, и обязании таможни вынести решение по окончательной таможенной стоимости товара по указанной ГТД.

Решением арбитражного суда 01 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие Неманской таможни, выразившееся в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10220030/200706/1013212, обязал Неманскую таможню устранить допущенное нарушение путем принятия решения по окончательной таможенной стоимости товара по ГТД N 10220030/200706/1013212. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Неманская таможня просит отменить судебный акт первой инстанции от 01.02.2007 в части признания незаконным бездействия Неманской таможни, выразившегося в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП Гайфуллиным А.А. по ГТД N 10220030/200706/1013212, принять новый акт, отказав ИП Гайфуллину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, срок, в течение которого таможенные органы могут осуществлять проверку достоверности заявленных сведений в отношении товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем, может продлеваться до 1 года, выпуск товаров осуществляется таможенным органом только при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП
Гайфуллина А.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель Неманской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2006 года по ГТД N 10220030/200706/1013212 Гайфуллин А.А. ввез на территорию Российской Федерации на основании договора с “AMBER AUTO LTD S.A.“ (Панама) N 05/EX/06 от 05.03.2006 следующий товар:

- товар N 1 - карбометилцеллюлоза “Culminal C8114“ 720 меш./25 кг (изготовитель - “Herkules“, Бельгия);

- товар N 2 - добавка готовая для цементов (изготовитель тот же) на сумму 16682 долларов США.

При заявлении таможенной стоимости, согласно ст. 18 и 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, декларантом был использован основной метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможенный орган документы в соответствии с приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, а именно: договор международной купли-продажи N 05/EХ/06 от 05.03.2006 и дополнение N 1 к нему; спецификацию N 28 от 02.07.2006; договор на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении N 30/09/05тр от 30.09.2005 с дополнением к нему N 2 от 03.10.2005; паспорт сделки N 06050011/1307/0001/2/0 от 24.05.2005, упаковочный лист N 2/18/07/EХ/06 от 18.07.2006; счет-фактуру N 0225/тр от 20.07.2006; транспортный заказ N 0168/06 от 14.07.2006; инвойс N 92377343 от 04.07.2006; CMR б/н от 18.07.2006, Carnet Tir YX-49602156 от 19.07.2006. Факт представления указанных документов не
отрицается ответчиком.

Неманская таможня, посчитав, что представленные с таможенной декларацией документы и сведения являются недостаточными для проведения контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, до завершения процедуры определения таможенной стоимости выпустила товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из таможенной стоимости товара, определенной на основании ценовой информации, указанной в Профиле риска (ПР) N 11 100 406 00057 (товар N 1) и информационном бюллетене выпуск 4(43), Москва, июль 2006 г., (товар N 2).

Предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов: прайс-листа фирмы-изготовителя, деклараций страны отправления или документов (запросы, переписка), подтверждающих факт предпринятых декларантом усилий для получения у продавца (отправителя) копии экспортной декларации, платежных документов, подтверждающих оплату за поставленный товар или по предыдущим поставкам товаров, а также оплату транспортных расходов, пояснений по форме приложения к приказу ГТК России от 24.11.2003 N 1323.

29.08.06 предпринимателем во исполнение запроса Неманской таможни от 23.07.2006 б/н в таможенный орган были представлены дополнительные документы в обоснование правомерности использования избранного первого метода оценки таможенной стоимости приобретенного товара: платежное поручение N 129 от 26.07.2006 на оплату транспортных услуг по счету-фактуре N 0225/тр от 20.07.2006 с выпиской из лицевого счета за 26.07.2006; мемориальный ордер N 2 от 20.07.2006; заявление на перевод иностранной валюты N 131 от 20.07.2006; платежное поручение от 20.07.2006 с выпиской из лицевого счета и приложения к Приказам ГТК РФ N 1323 от 24.11.2003 и N 1399 от 05.12.2003.

Однако решение по принятию товара по заявленной таможенной стоимости по вышеуказанной ГТД Неманской таможней до настоящего времени не принято.

Посчитав, что Таможня при исчислении размера суммы, подлежащей уплате в качестве обеспечения внесения таможенных
платежей, произвела незаконную корректировку заявленной таможенной стоимости, а также допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения об окончательной корректировке стоимости товара, заявитель обратился в суд.

Вынося обжалуемое решение, суд исходил из того, что:

- в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предпринимателем представлены документы, содержащие определенную и достаточную информацию о цене сделки;

- выпуск товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей является правом Таможни;

- решение не является решением по окончательной корректировке таможенной стоимости товара;

- непредставление документов, запрошенных таможенным органом, не свидетельствует о неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений;

- Таможня не обосновала, какое значение имеют экспортные декларации для определения таможенной стоимости товаров;

- окончательное решение о принятии или непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара должно было быть принято на основании имеющихся у таможенного органа документов, что не исключает его последующего контроля в ОКТС Неманской таможни;

- из содержания пункта 2 статьи 361 ТК РФ и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, следует, что проверка таможенной стоимости может проводиться в течение года только после принятия решения о таможенной стоимости товара;

- суд не может самостоятельно определить таможенную стоимость в рамках данного дела, поскольку решение этого вопроса находится в компетенции таможенного органа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по первому пункту требований, в удовлетворении которых отказано судом, предпринимателем фактически обжалуются не действия по корректировке таможенной стоимости, а действия по определению размера денежных сумм, затребованных таможенным органом в обеспечение уплаты таможенных платежей товара, при его выпуске в свободное обращение до установления таможенным органом порядка определения таможенной
стоимости товара. Никакой корректировки в данном случае таможенным органом не производилось.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выпуск товаров осуществляется при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки этих обстоятельств. Аналогичный порядок определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей в этом случае, содержится и в пункте 3 статьи 338 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 358 ТК РФ, одним из принципов таможенного контроля является применение методов анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки. Применение этого метода выражается в сравнении цены товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, указанной сторонами внешнеэкономической сделки, и сведений, содержащихся в профиле риска.

Анализ уровня заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров N 1, 2 проводился в соответствии с приложением к профилю риска N 11 100 406 00057 и ценовой информацией, имеющейся в наличии на момент оформления ГТД в ОТО и ТК-1. В ходе проведения анализа выявлено, что индексный показатель (отношение статистической стоимости к весу “нетто“) товара N 1 - 0,88 дол. США/кг ниже индексного показателя, установленного профилем риска N 11 100406 00057 - 1,45 дол. США/кг; стоимость товара N 2 - 888,87 дол. США/тн ниже стоимости товара, указанной в информационном бюллетене “Ценовая информация“ N 4 (43) Москва - июль 2006 г. - 1096 дол. США /тн.

На
основании вышеизложенного Таможня пришла к выводу о том, что существенное отличие указанной декларантом величины таможенной стоимости от контрольного уровня таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является признаком недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Правильным является вывод суда о совершении ответчиком незаконного бездействия, выразившегося в непринятии окончательного решения о корректировке товара.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. В соответствии с названной нормой порядок проведения контроля определяется Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 “Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“.

Пунктами 11, 12 названного Приказа предусмотрено, что в случае направления декларанту запроса о представлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости или необходимости корректировки таможенной стоимости должно
быть принято в течение трех дней с момента представления запрошенных таможенным органом документов или в течение трех дней с момента истечения срока представления ответа на запрос.

Установление обязанности принять решение о таможенной стоимости в трехдневный срок не исключает права таможенного органа проводить дальнейший контроль правильности определения таможенной стоимости в сроки, указанные в статье 361 ТК РФ, что прямо предусмотрено пунктом 8 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399. Непринятие окончательного решения о таможенной стоимости в установленные сроки нарушает права декларанта, поскольку влечет за собой необоснованное удержание денежных средств, являющихся собственностью лица и внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на счет таможенного органа, которые не могут использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на незаконность допущенного бездействия и обязанность ответчика принять решение о таможенной стоимости.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6415/2006 от 01.02.2007, а не от 01.02.2006.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.02.2006 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А21-6414/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Неманской таможни государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА
Т.С.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.