Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А56-27121/2006 Наличие у налогоплательщика дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 года Дело N А56-27121/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1413/2007) (заявление) ООО “РОПТ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 по делу N А56-27121/2006 (судья Т.В.Галкина) по иску (заявлению) ООО “РОПТ“ к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, возмещении НДС,
при участии: от заявителя - Мещеряков Д.В. (доверенность от 20.02.2007 б/н); от ответчика - Келих А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “РОПТ“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.04.2006 N 20-08-03/12712 и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за август - сентябрь 2004 года в сумме 10097201 руб.

Решением от 19.12.2006 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, по соблюдению валютного законодательства за период с 01.07.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 30.09.2004.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.04.2006 N 20-08-03/12712 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Обществу отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость и доначислен указанный налог в сумме 10097201 руб., в том числе за август 2004 г. - 1587178 руб., за
сентябрь 2004 г. - 8510023 руб., и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, сделав вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки и при рассмотрении дела, свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде возврата НДС из бюджета, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 20.07.2004 N 2007/04, заключенного с компанией “Corintal Investments Limited“ (Кипр), ввезло на территорию Российской Федерации товар согласно спецификации N 1 к данному контракту.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“, платежными поручениями с отметками таможенного органа и выписками банка, книгой покупок и карточкой счета 41.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не
представил и в материалах дела их нет.

Приобретенный товар реализован ООО “Зенит“ по договору от 10.06.2004 N 11. Данное обстоятельство подтверждается книгами продаж, счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Реализованный Обществом товар частично оплачен покупателем, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что суд на основании доводов Инспекции, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде возврата НДС из бюджета, неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления. Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов.

Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что сделки в проверяемых периодах совершены ООО “РОПТ“ лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что обстоятельства, связанные с передачей товара, позволяют утверждать об отсутствии реальных договорных отношений между ООО “РОПТ“ и ООО “Зенит“. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на: объяснения генерального директора ООО “Зенит“ В.А.Пономарева, согласно которым он никакого отношения к этой организации не имеет, договоров с ООО “РОПТ“ не заключал; объяснения
генерального директора ООО “РОПТ“ С.А.Биляка, согласно которым Общество в наличии складов не имеет и товар вывозился со складов временного хранения покупателем товара - ООО “Зенит“; а также представленные в ходе мероприятий налогового контроля экспедитором Общества - ООО “Балтимпекс“, CMR, из которых следует, что товар со склада временного хранения вывозился автомобильным транспортом по заявкам ООО “РОПТ“ по двум адресам: СПб, Нефтяная дорога, д. 3б; СПб, ул. Мельничная, д. 20.

Материалами дела подтверждено, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. В материалы дела представлены договоры, заключенные Обществом с ООО “Берег“ от 01.08.2004 N 39А и N 40А, согласно которым ООО “РОПТ“ арендует у ООО “Берег“ нежилые помещения, расположенные по адресам: СПб, Нефтяная дорога, д. 3б; СПб, ул. Мельничная, д. 20, площадью 100 кв. м каждое. Представленными ООО “Балтимпекс“ CMR действительно подтверждается, что ввезенный Обществом товар доставлялся автомобильным транспортом на склады, расположенные по вышеуказанным адресам. ООО “Зенит“ своими силами осуществляло вывоз товара со складов Общества, факт передачи товара ООО “Зенит“ подтвержден товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12. Более того, реализованный ООО “Зенит“ товар частично оплачен покупателем с его расчетного счета.

При этом Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, представленных в материалы дела и связанных с реализацией товара ООО “Зенит“.

Отмечая наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности Общества, суд в обжалуемом решении не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение
налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поскольку Обществом в проверяемых периодах применялась учетная политика, согласно которой облагаемая НДС база определяется по мере поступления денежных средств, в случае неполучения от покупателя платы за реализованные товары у налогоплательщика возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает Общество от уплаты налога в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах“ в случае, если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от оплаты импортируемого товара иностранному поставщику, так как расчеты с поставщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не являющимися плательщиками НДС, не оказывают влияния на формирование налоговой базы по данному налогу у российского налогоплательщика.

При таких обстоятельствах наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Реализация товара с минимальной наценкой не противоречит гражданскому законодательству. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.

Отсутствие кадрового состава не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и служить доказательством недобросовестности Общества. Структура управления и количество сотрудников определяются Обществом самостоятельно, исходя из потребностей и производственных возможностей.

Не может являться основаниями для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость довод Инспекции о невозможности проведения встречной проверки ООО “Зенит“, поскольку в Определении 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также
получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер.

Инспекция не представила доказательств в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.04.2006 N 20-08-03/12712 - удовлетворению.

Учитывая, что факт отсутствия задолженности Общества перед федеральным бюджетом подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем Инспекции, заявленная в декларациях сумма налога в размере 10097201 руб. подлежит возмещению путем возврата на расчетный счет Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2006 по делу N А56-27121/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 28.04.2006 N 20-08-03/12712.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 7
по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО “РОПТ“ НДС по импорту товаров за август - сентябрь 2004 года в сумме 10097201 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.