Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А56-26049/2006 Удовлетворяя требование о признании недействительным выданного организации предписания уполномоченного органа о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных и искаженных сведений о конкурирующем хозяйствующем субъекте, суд указал на недоказанность уполномоченным органом факта совершения организацией данного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 мая 2007 года Дело N А56-26049/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Борисовой Г.В., Тимошенко А.С., при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1839/2007) Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.07 по делу N А56-26049/2006 (судья Трохова М.В.) по заявлению ОАО “Карачаровский механический завод“ к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ленинградской области, 3-е лицо - ООО “ОТИС Лифт“, о признании недействительными решения и предписания, при участии: от заявителя - Пантюхова С.Е. (доверенность от 17.12.04 N 94); от ответчика - Синицына Е.А. (доверенность от 09.01.07 N ОВ/05); от 3-го лица - Кондратенко Е.А. (доверенность от 19.12.06 N 657-07),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Карачаровский механический завод“ (далее - Общество, заявитель, ОАО “КМЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.04.06 по делу N 05-127/05 и предписания от 03.05.06 N 05/1395-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“ (далее - ООО “ОТИС Лифт“).

Решением от 12 января 2007 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 12.01.07 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факты распространения заявителем ложных и искаженных сведений об ООО “ОТИС Лифт“, а также склонения к переходу на работу в ОАО “КМЗ“ сотрудников третьего лица с последующим использованием информации, ставшей доступной в связи с исполнением данными лицами обязанностей в ООО “ОТИС Лифт“, подтверждаются материалами административного дела. Таким образом, как считает ответчик, Управление правомерно приняло обжалованное решение и, как следствие, вынесло на его основании соответствующее предписание.

В
судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО “ОТИС Лифт“ поддержал апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО “ОТИС Лифт“ от 26.09.05 Управление определением от 21.12.05 N 05/4520-263 возбудило в отношении заявителя дело N К05-127/05 по признакам нарушения статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон N 948-1).

В ходе проведения административного расследования Управление сделало вывод о том, что набор сотрудников в созданный в 2005 году филиал ОАО “КМЗ“, директором которого был назначен бывший директор Центрального отделения филиала ООО “ОТИС Лифт“, производился в основном путем склонения к переходу на работу в данную организацию сотрудников филиала ООО “ОТИС Лифт“. Кроме того, антимонопольный орган установил, что Общество направляло в адрес открытого акционерного общества “Казачьи бани“, государственного учреждения “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ и иных организаций письма, содержащие, по мнению ответчика, ложные и искаженные сведения, а также способные нанести ущерб деловой репутации конкурента и причинить убытки вследствие расторжения или неперезаключения договоров технического обслуживания лифтов на следующий срок.

Решением от 21.04.06 по делу N К05-127/05 Управление признало в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 10 Закона N 948-1 (в редакции, действовавшей в спорный период), выразившееся в распространении ложных и искаженных сведений о конкурирующем хозяйствующем субъекте - ООО “ОТИС Лифт“, способных причинить убытки данному хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также в склонении
к переходу на работу в филиал заявителя сотрудников третьего лица с последующим использованием информации, ставшей доступной в связи с исполнением данными лицами служебных обязанностей в ООО “ОТИС Лифт“.

На основании решения Обществу выдано предписание от 03.05.06 N 05/1395-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с предложением не допускать действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с законностью вышеуказанных актов Управления, ОАО “Карачаровский механический завод“ оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Управлением вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 948-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно определению, данному в статье 4 Закона N 948-1 (в редакции, действовавшей в спорный период), под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Из приведенных правовых норм следует, что недобросовестная конкуренция имеет место лишь в тех случаях, когда
перечисленные выше неправомерные действия могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации на конкретном товарном рынке. При этом обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникновением или возможностью возникновения убытков иных субъектов (конкурентов).

Из материалов дела видно, что ООО “ОТИС Лифт“ и ОАО “КМЗ“ осуществляют техническое обслуживание лифтов, а также работы по их модернизации и реконструкции, то есть являются конкурентами в этой области.

Филиал ОАО “КМЗ“ был образован 06.09.05, и его директором был назначен бывший директор Центрального отделения филиала ООО “ОТИС Лифт“. В штат работников новообразованной организации перешла часть сотрудников ООО “ОТИС Лифт“. В целях осуществления деятельности Обществом были направлены письма с предложением заключить с Санкт-Петербургским филиалом ОАО “КМЗ“ контракты на техническое обслуживание лифтов, в том числе и в адрес ГУ Жилищного агентства Адмиралтейского административного района (том 1, л.д. 26, 27).

Управление ссылается на то, что при направлении подобных писем заявитель распространял ложные сведения о нестабильной работе ООО “ОТИС Лифт“, находящемся на грани закрытия, и с которого уволились все работники, в связи с чем часть контрагентов третьего лица отказалась от оказываемых им услуг.

Вместе с тем из представленных в материалы дела текстов писем, направленных Обществом, отсутствуют признаки, свидетельствующие о распространении им ложных и искаженных сведений об ООО “ОТИС Лифт“ (приложение N 1, л. 286 - 300). Не доказано антимонопольным органом и то обстоятельство, что в результате направления заявителем таких писем у адресатов создалось ошибочное впечатление о действительном положении дел в ООО “ОТИС Лифт“. Судом первой инстанции установлено, что отказ заказчиков от оказываемых третьим
лицом услуг обусловлен иными причинами, в частности, меньшая стоимость за предоставляемые услуги заявителем, несвоевременное и низкое качество технического обслуживания третьим лицом, увеличение стоимости обслуживания ООО “ОТИС Лифт“ и другие, то есть не связанные с вменяемым заявителю нарушением положений антимонопольного законодательства. Никаких иных предложений или заявлений, касающихся деятельности третьего лица, данные письма не содержали. Подобные действия Общества соответствуют нормам гражданского законодательства и не противоречат положениям антимонопольного законодательства. Вместе с тем ни в оспоренном решении, ни в апелляционной жалобе антимонопольный орган не исследовал и не оценил содержащиеся в ответах организаций-заказчиков сведения в совокупности, в том числе и об исполнении ООО “ОТИС Лифт“ своих обязанностей как стороны заключенных договоров.

В качестве обоснования правомерности принятого государственным органом решения Управление представило письмо ОАО “Казачьи бани“ от 22.09.05, согласно которому бывший работник третьего лица Каширин В.П. обращался в адрес названной организации с предложением заключить договор на техническое обслуживание лифтов ОАО “КМЗ“ (том 1, л.д. 23). Суд первой инстанции обоснованно признал это письмо ООО “Казачьи бани“ ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ является ответом на письмо ООО “ОТИС Лифт“ от 02.09.05 N 113, в котором последний уведомил указанную организацию о том, что бывшие его работники обращаются в адрес заказчиков с предложением перезаключить договоры на техническое обслуживание с ОАО “КМЗ“. Как правильно указал суд первой инстанции, в представленном Управлением письме ОАО “Казачьи бани“ отсутствуют конкретные сведения о содержании самой беседы, о ее дате, а также чьи интересы представляло данное физическое лицо на момент проведения такой беседы.

Управление также приводит то обстоятельство, что в письме от 09.12.05 ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“
сообщило о получении 17.08.05 комплекта документов от ОАО “КМЗ“, в том числе и проект претензии для передачи директору филиала ООО “ОТИС Лифт“. Данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, подтверждается объяснениями заместителя директора ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ Мудренова В.С., отраженными в протоколе от 22.01.06 (приложение N 1, л. 367). Согласно названным объяснениям Каширин В.П. дважды приходил к указанному физическому лицу, принес претензию и замечания, содержащиеся в предписании Управления Северо-Западного округа Ростехнадзора от 29.10.04 “О результатах обследования лифтов“. Между тем Управлением не учтено, что Каширин В.П. уволился из ООО “ОТИС Лифт“ 15.07.05, а приступил к исполнению обязанностей директора филиала ОАО “КМЗ“ 01.09.05 (приложение N 1, л. 355). Следовательно, совершаемые в данный период действия Кашириным В.П. не могут свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства ОАО “КМЗ“. Сама претензия в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является недопустимым доказательством по настоящему делу (том 1, л.д. 25).

Относительно довода антимонопольного органа о том, что Общество неправомерно использовало при написании указанной претензии от имени ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района“ в адрес ООО “ОТИС Лифт“ предписание Управления Северо-Западного округа Ростехнадзора от 29.10.04 “О результатах обследования лифтов“, суд апелляционной инстанции установил следующее. Поскольку содержащиеся в названном предписании сведения ни Управлением, ни третьим лицом не оспариваются и не опровергаются, то данное обстоятельство не свидетельствует о распространении заявителем ложных сведений об ООО “ОТИС Лифт“ и, как следствие, о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что, оценив представленные антимонопольным органом доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО
“КМЗ“ не доказана вменяемая ему форма недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных и искаженных сведений о конкурирующем хозяйствующем субъекте - ООО “ОТИС Лифт“, способных причинить убытки названному лицу либо нанести ущерб его деловой репутации.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушения положений Закона N 948-1, выразившегося в склонении к переходу на работу в филиал ОАО “КМЗ“ сотрудников ООО “ОТИС Лифт“ с последующим использованием информации, ставшей доступной в связи с исполнением данными лицами служебных обязанностей в ООО “ОТИС Лифт“, при заключении договоров с организациями-заказчиками, обслуживаемыми ранее третьим лицом.

Суд на основании всестороннего и полного исследования дал надлежащую оценку наличия в штате ОАО “КМЗ“ 11 бывших работников ОАО “КМЗ“. Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и не находит правовых оснований для их переоценки.

Не принимается апелляционной инстанцией и позиция антимонопольного органа о том, что Румянцева А.В., числящаяся в штате ООО “ОТИС Лифт“, которая имела доступ к базе данных по его организациям-заказчикам, впоследствии при переходе на работу в ОАО “КМЗ“ предоставила полученную ею в ходе исполнения служебных обязанностей в ООО “ОТИС Лифт“ информацию заявителю. При этом антимонопольный орган ссылается на полученные как в ходе административного расследования, так и судебного разбирательства на показания свидетелей - работников ООО “ОТИС Лифт“. Между тем показания Румянцевой А.В., опрошенной в установленном законодательством порядке, в материалах дела отсутствует. Кроме того, для режима служебной тайны главным требованием является неизвестность информации третьим лицам, отсутствие свободного доступа к охраняемой информации, то есть обеспечение ее владельцем условий конфиденциальности. В рассматриваемом же случае в оспоренном решении антимонопольный орган не отразил
то обстоятельство, что третьим лицом в целях охраны служебной тайны были соблюдены требования законодательства Российской Федерации. Такие документы отсутствуют и в материалах дела. В этой связи Управление не доказало принятие непосредственно самим третьим лицом всех необходимых мер для надлежащего выполнения обязательства по обеспечению сохранения режима служебной тайны. Более того, согласно показаниям Мясниковой А.А. ей также был известен пароль компьютера Румянцевой А.В. (том 1, л.д. 131). Следовательно, материалами дела не подтверждается, что только Румянцева А.В. могла осуществить и именно она сделала запись файлов с информацией о клиентах, ценах, договорах третьего лица для последующей их передачи ОАО “КМЗ“.

Апелляционная инстанция также отмечает, что Управление, ссылаясь на использование ОАО “КМЗ“ информации о конкурирующем субъекте ООО “ОТИС Лифт“, ставшей доступной заявителю в связи с нарушением работниками последнего режима служебной тайны, не исследовало вопрос о том, не являлась ли названная информация открытой и общедоступной для иных лиц.

Довод Управления об идентичности текстов заключенных заявителем договоров на техническое обслуживание лифтов форме и текстам договоров ООО “ОТИС Лифт“ отклоняется судом апелляционной инстанции. Идентичность текстов договоров не может свидетельствовать о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, а обусловлена тем, что данные договоры являются типовыми. Податель жалобы не ссылается на то, что в заключенных ООО “ОТИС Лифт“ договорах имели место какие-либо особенности, носящие индивидуальный или специальный характер, а также на то, что именно такие условия договоров были использованы заявителем в его предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что в договорах Общества имеются грамматические ошибки, аналогичные допущенным в договорах ООО “ОТИС Лифт“, также не может быть принято в качестве доказательства о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

В соответствии
со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Закона N 198-1...“ имеется в виду “...Закона N 948-1...“.

Принимая во внимание отсутствие у Управления достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ОАО “КМЗ“ требований статьи 10 Закона N 198-1 и осуществление им недобросовестной конкуренции, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о незаконности решения государственного органа от 21.04.06 по делу N К05-127/05 и выданного на его основании предписания от 03.05.06 N 05/1395/25.

При вынесении решения суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные заявителем и антимонопольным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.07 по делу N А56-26049/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ТИМОШЕНКО А.С.