Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А56-13284/2006 Наличие у налогоплательщика переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащей уплате в тот же бюджет, в случае, если указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 мая 2007 года Дело N А56-13284/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3832/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-13284/2006 (судья Ю.П.Левченко), принятое по заявлению ОАО “ТРОЙКА“ к Межрайонной
инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Пчелкин Ю.В. по доверенности от 03.04.2007 N 74; от ответчика - Черников С.М. по доверенности от 13.02.2007 N 17/04101,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “ТРОЙКА“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 28.12.2005 N 10/383, вынесенного Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в отдельных его частях, которые были обозначены в уточненной формулировке заявленного требования.

Судом первой инстанции была произведена процессуальная замена Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Решением от 05.02.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования ОАО “Тройка“, признав недействительным частично решение инспекции N 10/373 от 28.12.05.

Налоговый орган не согласился с решением суда в части. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным:

- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ;

- начисления налога на рекламу;

- начисления пени по налогу на рекламу;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и по налогу на рекламу;

- привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ по НДС и по налогу на рекламу;

- начисления налога на прибыль.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 07.12.2005 N 10/373 было вынесено оспариваемое решение от 28.12.2005 N 10/383.

ОАО “ТРОЙКА“ не согласилось
с частью выводов решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о доначислении налога на прибыль, на рекламу, НДС, пени по ним и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 81790 рублей, п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, выразившейся в систематическом и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 рублей; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 29776 рублей; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 118 рублей, по НДС в виде штрафа в размере 34012 рублей; а также п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление приказа об учетной политике в установленный в требовании срок в виде штрафа 50 рублей и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения Заявителя к ответственности по п. 2. ст. 120 НК РФ.

Приобретенная литература и видеокассеты правомерно отнесены обществом на общехозяйственные расходы. Ни в акте, ни в решении не указано, нарушения каких норм допущены организацией и на каких основаниях книги и видеокассеты должны быть отнесены к основным средствам. Ссылка в апелляционной жалобе на
нарушение требований ПБУ 6/01 также не может быть принята, так как не называется конкретная норма.

Отсутствие на балансе видеомагнитофона не является основанием для признания отнесения видеокассет на расходы, грубым нарушением правил учета доходов и расходов или невозможностью отнесения на расходы организации.

Кроме того, вопрос приобретения литературы в первом полугодии 2002 г. (в марте и мае) ранее (в 2003 году) уже проверялся выездной проверкой за период с 01.10.1999 по 30.09.2002 (акт проверки от 30.01.2003, решение N 3 от 12.02.2003). Выявление нарушений при повторной проверке за ранее проверявшийся период не может служить основанием для привлечения к ответственности в силу запрета НК РФ повторных выездных проверок за тот же период. Данные претензии выходят и за рамки объявленного периода проверки (с 01.10.2002 по 30.06.2005). Так как отражение данных операций в соответствии с выводами самого налогового органа не повлекло занижение налогооблагаемой прибыли, то довод о том, что проверяемый период по налогу на прибыль - весь 2002 г., является необоснованным.

Что касается довода о нарушении правил учета доходов и расходов в 2004 г. при утилизации двух котлов, то суд считает, что налогоплательщиком правомерно было оприходовано по дебету счета 10.6 поступление металлолома, полученного при ликвидации основных средств на сумму 93751,88 руб., суммы дохода от продажи металлолома и его списания также правомерно отражены по счетам 91.1 “Прочие доходы“ и 91.2 “Прочие расходы“.

Кроме того, в данном случае совершены единичные хозяйственные операции и признак систематичности отсутствует. Тем более отсутствуют основания для квалификации по п. 2 ст. 120 НК РФ как нарушения, совершенные на протяжении нескольких налоговых периодов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает привлечение
Заявителя к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ неправомерным.

Доначисление налога на рекламу за 2004 г. в сумме 154 руб. и привлечение Заявителя к ответственности за неуплату налога на рекламу по ст. 122 НК РФ и за непредставление деклараций по налогу на рекламу по ст. 119 НК РФ суд первой инстанции также правильно признал неправомерным.

Постановление Муниципального Совета МО “Сампсониевский“ от 11.11.2002 N 80 (с изменениями от 26.08.2004 N 3-2), на которое ссылается налоговый орган в своем решении и апелляционной жалобе, не может служить основанием для применения мер ответственности, поскольку данный документ не устанавливает сроков подачи декларации, а также официально не опубликован и не подлежит применению как нормативный акт, устанавливающий обязанности по уплате налогов и сборов.

По эпизодам привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в решении налогового органа отсутствует надлежащий расчет сумм недоимок и штрафа с указанием конкретных налоговых периодов и совершенных правонарушений.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы
налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как усматривается из решения налогового органа, доначисленная сумма НДС на момент проверки в несколько раз перекрывалась суммой переплаты и после вынесения решения была зачтена. Переплата существовала как по НДС, так и по другим федеральным налогам.

Следовательно, на дату вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, поскольку у налогоплательщика не имелось неисполненной обязанности по уплате в бюджет спорной суммы налога. Данный факт является обстоятельством, исключающим применение мер ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Привлечение к ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС также правомерно признано судом первой инстанции противоречащим действующему законодательству, поскольку из Акта и Решения налогового органа не усматривается, за несвоевременное представление каких именно деклараций Заявитель привлечен к ответственности по каждому из видов ответственности, каков порядок определения времени задержки подачи деклараций, отсутствует расчет сумм недоимок и штрафа.

Позиция, указанная в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции имел возможность при неправильной квалификации налоговым органом совершенного правонарушения, на основании устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании, самостоятельно выбрать частично правомерные санкции, не основана на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2004 году налогоплательщик не включил в налогооблагаемую прибыль доход от стоимости оприходованных материалов, оставшихся после разборки основных средств, в размере 93751 руб. и, соответственно, начисление налога на прибыль в сумме 22500 руб. правомерно, противоречит имеющимся документам.

В соответствии с учетными данными, в т.ч. карточкой счета 10.6, Заявителем было оприходовано по
дебету данного счета поступление металлолома, полученного при ликвидации основных средств на сумму 93751,88 руб., суммы дохода от продажи металлолома и его списания отражены по счетам 91.1 “Прочие доходы“ и 91.2 “Прочие расходы“, что отмечено в п. 2.2.2 Акта налоговой проверки и в п. 1 Решения налогового органа.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-13284/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.