Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-29927/2006 Согласно статье 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ применение резервного метода определения таможенной стоимости товара возможно только в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что иные методы оценки неприменимы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А56-29927/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Гафиатуллиной, судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3302/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2007 года по делу N А56-29927/2006 (судья М.Г.Никитушева) по заявлению ООО “Нептун Шиппинг“ к Балтийской таможне о признании незаконными действий таможенного
органа, при участии: от заявителя - Московкин А.А. (доверенность от 1 января 2006 г.); от ответчика - Екимова Д.В. (доверенность N 04-19/988 от 29 декабря 2006 г.), Журавлев Г.Н. (доверенность N 1608/483 от 16 января 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Нептун Шиппинг“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216020/150406/0004103, 10216080/170406/0039285, 10216080/200406/0040284, 10216080/220406/0041145, 10216080/220406/0041212, 10216080/260406/0042097, 10216080/260406/0042302, 10216080/040506/0046191, 10216080/190506/0053678; бездействия таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 920007,45 рубля, обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 920007,45 рубля.

Решением суда от 06 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров правомерной, поскольку представленные заявителем сведения содержали признаки недостоверности ввиду наличия в документах достаточного количества противоречий и расхождений. Общество не представило дополнительно запрошенные документы, что лишило таможенный орган возможности проверить достоверность заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Нептун Шиппинг“ на основании внешнеторговых контрактов N 12/04 от 10.12.2004, N FAS-2005 от 20.02.2005, N 01/09 от 14.09.2004 ввезло на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10216020/150406/0004103, 10216080/170406/0039285, 10216080/200406/0040284, 10216080/220406/0041145, 10216080/220406/0041212, 10216080/260406/0042097, 10216080/260406/0042302, 10216080/040506/0046191, 10216080/190506/0053678 товар
- продукты питания.

При декларировании товара его таможенная стоимость была определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93.

В обосновании применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены необходимые документы, предусмотренные Приказом ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003, а именно контракты N 12/04 от 10.12.2004, N FAS-2005 от 20.02.2005, N 01/09 от 14.09.2004 с дополнительными соглашениями, приложения и спецификации к ним, инвойсы, коносаменты и др.

Балтийской таможней был сделан вывод о недостаточности представленных обществом документов, были запрошены дополнительные документы, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, в том числе прайс-листы фирмы производителя, декларации страны отправления, ценовая информация в отношении товаров на внутреннем рынке и пояснения по условиям продажи.

Запрошенные документы не были представлены обществом ввиду их отсутствия.

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными, в результате чего таможенная стоимость рассчитана по шестому (резервному) методу. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 920007,45 рубля.

Полагая, что действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, ООО “Нептун Шиппинг“ обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что представленные обществом в таможенный орган и суд документы подтверждают, что данные, использованные заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу, являются документально подтвержденными и количественно определенными, основания считать их недостоверными отсутствуют. Таможенным органом не доказана правильность применения ею шестого (резервного) метода.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О
таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Согласно подпункту “в“ вышеуказанного пункта статьи основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости для применения основного метода определения таможенной стоимости, установлен в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Представленные Обществом внешнеэкономические контракты и приложения, спецификации к ним содержат указание на наименование, количество и цену ввозимого товара, условия поставки и оплаты. Также сведения о количестве, ассортименте, цене товара указаны в коммерческих счетах-фактурах, инвойсах, коносаментах, приложенных к ГТД.

Поскольку обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие
достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость, у таможенного органа не имелось оснований для отклонения первого метода определения стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов.

Ссылка ответчика на непредставление заявителем запрошенных у него Балтийской таможней документов в данном случае не влияет на право Общества на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Статья 15 Закона указывает в качестве обязанности декларанта представление по запросу таможенного органа сведений, необходимых для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Из перечня запрошенных таможенным органом документов не усматривается их связи с конкретной сделкой между Обществом и иностранным поставщиком.

Такое последствие непредставления документов, как утрата права на применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки может наступить только в случае, если представленными в таможенный орган документами не подтверждается достоверность использованных декларантом данных (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Закона “О таможенном тарифе“). Общество представило в таможенный орган пакет документов, достаточный для подтверждения достоверности заявленной информации.

Несмотря на то обстоятельство, что заявитель не представил запрошенные документы в связи с их отсутствием, таможенный орган не предпринял никаких мер для получения сведений иными способами в рамках предоставленных ему как государственному органу полномочий, то есть не исполнил условия пункта 1 статьи 24 Закона об аргументированности отклонения иных, кроме резервного, методов оценки товара, в том числе и примененных заявителем.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что иные методы оценки неприменимы. Ничем не подтвержденная ссылка ответчика на отсутствие ценовой информации достаточной аргументацией быть
признана не может.

Кроме того, расчет таможенной стоимости по резервному методу необоснован. Доказательств того, что ответчик располагает достоверно подтвержденной ценовой информацией, им не представлено, какие-либо ссылки на определенный источник ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, отсутствуют.

Таким образом, Балтийской таможней, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств выполнения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара, в то время как Обществом представлено достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Нормы Закона не предусматривают право таможенного органа возлагать бремя сбора ценовой информации на декларанта, в случае непринятия таможенным органом примененного им метода оценки. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона определение таможенной стоимости производится по сведениям, имеющимся у таможенного органа. При этом сведения должны соответствовать требованиям закона (быть достоверными, соответствовать ценам на мировом рынке и т.д.). Представление доказательств достоверности заявленных цен является правом, а не обязанностью декларанта (пункт 2 статьи 15 Закона).

Доводы таможенного органа о различных ценах на один и тот же товар в дополнительных соглашениях N 7 от 20 апреля 2005 г., N 25/1 от 2 февраля 2006 г. к контракту 01/09 от 14 сентября 2004 г., позволивших усомниться в действительной его стоимости, а значит, приведших к наличию оснований корректировки стоимости, правомерно получили оценку судом первой инстанции как необоснованные.

Корректировка таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД произведена неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и принял судебный акт с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в
Постановлении от 26 июля 2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, правомерно признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, бездействия таможенного органа по возврату излишне уплаченных платежей и обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 920007 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2007 года по делу N А56-29927/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.