Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А26-8591/2006 Акт приемки товара по товарно-транспортной накладной не является доказательством вины продавца в бое поставленной продукции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А26-8591/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3446/2007) ООО “БЭСТ“ на решение Арбитражного суда от 01.02.2007 по делу N А26-8591/2006 (судья Л.В.Ульянова), принятое по иску ООО фирма “Вертэкс“ к ООО “БЭСТ“ о взыскании 4599070 рублей 64 копеек, при участии:
от истца - не явился, уведомлен; от ответчика - не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вертэкс“ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО “Бэст“ о взыскании задолженности 4599070 рублей 64 копеек, в том числе 3938070 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки N 18 от 13.02.2006 и 661000 рублей пеней за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2006 арбитражное дело N А20-2075/2006 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2006 исковое заявление ООО “Вертэкс“ принято к производству.

Истец уменьшил сумму иска до 3108063 рублей 14 копеек, из них 1611677 рублей 14 копеек задолженности и 1496386 рублей пени.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 3144131 рублей 33 копеек с учетом увеличения задолженности по договору поставки до 1647745 рублей 25 копеек (включая сумму боя 36068 рублей 12 копеек).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 1647745 рублей 25 копеек задолженности по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания суммы боя - 36068 рублей 12 копеек отменить, указав, что фактически не принимал товар на указанную сумму, а бой тары (более 600 бутылок) образовался вследствие неправильной загрузки истцом вагона с алкогольной продукцией.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора поставки алкогольной продукции N 18 от 13.02.2006 истец по железнодорожной накладной N ЭУ 109795, товарной накладной N 35 от 14.02.2006 поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 3938070
рублей 64 копеек.

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате и предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты.

Так как часть поставленного товара была возвращена истцу, задолженность по оплате составила 1647745 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции признал договор сторон незаключенным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, так как письменное соглашение о неустойке между сторонами отсутствует.

Судом не принят довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты 36068 рублей 12 копеек долга в связи с боем продукции на указанную сумму, поскольку покупателем не представлено доказательств того, что бой произошел по вине продавца.

Вывод суда основан на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт N 1 от 25.02.2006 приемки товара по товарно-транспортной накладной N 21 от 14.02.2006 не является доказательством вины истца в бое поступившей продукции.

Представленная ответчиком в апелляционный суд справка ООО “Транс резерв“ от 27.02.2007 также не может быть признана допустимым доказательством вины истца и наличия боя в указанном ответчиком размере, так как является односторонней, составлена не в момент приемки товара, сведения о номере вагона, оттисках пломб и количестве поступившей продукции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2007 по делу N А26-8591/2006-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.