Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А56-28227/2006 Поскольку подрядчиком выполнена большая часть работ по договору подряда, заказчик не вправе требовать возврата аванса, составляющего 50 процентов стоимости договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 апреля 2007 года Дело N А56-28227/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Пеньковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3431/2007) Северо-Западного государственного геологического предприятия “Севзапгеология“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-28227/2006 (судья Астрицкая С.Т.) по иску ЗАО “ТУБ-Финанс-СПб“ к СЗ ГГП “Севзапгеология“ о взыскании 330000 руб.,
при участии: от истца - Радченко А.В. (доверенность от 11.04.07); от ответчика - Горный В.Н. (доверенность от 29.12.06),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ТУБ-Финанс-СПб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западного государственного геологического предприятия “Севзапгеология“ (далее - СЗ ГГП “Севзапгеология“, ответчик) 330000 руб. уплаченного аванса по договору N 14/8 от 19.08.04 на строительство скважины в связи с расторжением договора.

Решением арбитражного суда от 09.02.07 иск удовлетворен в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не проверил заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - акта контрольного замера, не назначил почерковедческую экспертизу. Суд неправильно истолковал норму ст. 704 ГК РФ и не применил нормы, подлежащие применению, ст. 747, 719 ГК РФ. Ответчик (подрядчик) не имел возможности по вине заказчика, не осуществившего подводку сетей энергоснабжения, выполнить заключительный (копеечный) этап работ - произвести откачку воды из скважины, которая в полном объеме была пробурена ответчиком. По этой причине переданный заказчику акт приема-передачи не был им подписан.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик был вправе приостановить выполнение работ до исполнения заказчиком встречных обязанностей по договору.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 14/8
от 19.08.04 на строительство скважины, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанности по бурению собственными силами поисково-оценочную скважину на воду, проектной глубиной до 200 метров по адресу: Всеволожский район, п. Токсово. Стоимость работ по договору определяется из расчета стоимости за 1 погонный метр 3300 руб., общая стоимость работ составляет 660000 руб. (п. 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с августа по сентябрь 2004 г.

27.08.04 заказчик в порядке п. 3.3 договора оплатил аванс в сумме 330000 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ. 18 сентября 2004 года был составлен и подписан акт контрольного замера глубины скважины, пробуренной в п. Токсово (договор N 14/8 от 19.08.04, л.д. 42).

Заказчик (истец) отрицает подписание указанного акта своим представителем Демидовым А.И., назначенным в порядке п. 2.2.2 договора. Вызванный в судебное заседание первой инстанции в качестве свидетеля Демидов А.И. также отрицал подписание им акта от 18.09.04, однако подтвердил факт выполнения подрядчиком работ по бурению скважины до глубины 240 метров.

Таким образом, факт выполнения ответчиком основных работ по договору, исходя из стоимости которых определена общая цена договора, заказчик не отрицает. О фальсификации доказательства - акта от 18.09.04 истец в установленном порядке (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не заявлял.

Из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнена только одна обязанность, предусмотренная п. 2.2.4 договора - откачка воды из скважины в течение 3-х смен с целью ее осветления, в связи с чем не был подписан заказчиком акт сдачи-приемки скважины в соответствии с п. 2.2.5 договора.

Вместе с тем, как усматривается из одностороннего акта сдачи-приемки скважины от
27.09.04, работы по откачке воды не производились из-за отсутствия энергии на объекте работ.

Согласно п. 2.1.2 договора обеспечить точку подключения электроэнергии на расстоянии не более 30 метров от точки бурения (для бытового вагона подрядчика) входило в обязанность заказчика.

Заказчик не отрицает неисполнение указанной обязанности со своей стороны, однако полагает, что подключение электроэнергии для бытовых целей не является его встречным обязательством, обуславливающим выполнение договорных работ. Суд первой инстанции согласился с позицией истца, сославшись на статью 704 ГК РФ, предусматривающую выполнение работ иждивением подрядчика.

Апелляционный суд полагает, поскольку заказчик не обосновал, что подключение электроэнергии для бытового вагона не позволяет использовать эту точку подключения для производства откачки воды из скважины, а подрядчик ссылается на отсутствие подведения электроэнергии как на препятствие в завершении работ, то заказчика следует считать не исполнившим свое встречное обязательство (ст. 328, 719 ГК РФ), что давало подрядчику право приостановить завершение работ.

Договор подряда от 19.08.04 N 14/8 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 29.05.06 (уведомление от 23.05.06 получено 29.05.06), что является правом заказчика в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Однако поскольку подрядчиком выполнена большая часть работ, то заказчик не вправе требовать возврата аванса, составляющего 50% стоимости договора и отработанного ответчиком.

Доводы истца о том, что основанием расторжения договора явилось нарушение своих обязательств подрядчиком, в том числе установленных сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик в соответствии со ст. 703, 405 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, апелляционным судом не принимаются также в связи с тем, что истец требует взыскания не своих убытков, а сумму уплаченного аванса.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,
решение суда - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2007 г. по делу N А56-28227/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “ТУБ-Финанс-СПб“ в пользу СЗ ГГП “Севзапгеология“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.