Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-43575/2004 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. по делу N А56-43575/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И.Желтянникова, Я.В.Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1210/2007) (заявление) АК Сбербанк России (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-43575/2004 (судья В.А.Лилль),

по иску (заявлению) ООО “Стройпроект“, ООО “Стройпроект“

к Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ОАО - филиал Фрунзенское отделение N 2006

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца
(заявителя): адвоката Соловьева Ю.Г. по доверенности от 19.01.2005, удостоверение N 1549

от ответчика (должника): старшего юрисконсульта Каупинен Ю.В. по доверенности от 05.04.2007 N 01-2/3-181

главного юрисконсульта Вороновой Е.В. по доверенности от 05.04.2007 N 01-2/3-49

установил:

определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ООО “Стройпроект“ взыскано 1260000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Сбербанк в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, долгий срок рассмотрения дела вызван длительностью процессуальных действий, загруженностью судебных органов и не отразился на трудозатратах представителя.

ООО “Стройпроект“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что заявленные требования документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг, платежные документы); считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 удовлетворен иск ООО “Стройпроект“ (далее - Общество) к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк) о взыскании 13454253 руб., составляющих сумму необоснованно списанных банком денежных средств со счета Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2006, решение суда изменено, иск удовлетворен в сумме 13452753 руб.

ООО “Стройпроект“ предъявило к возмещению 1260000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обосновав указанные расходы ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 29.01.2003 N 2/03 (с учетом дополнения от 01.08.2004), договор займа от 01.04.2004, счет N 2 от 07.04.2004 на производство
почерковедческой экспертизы, платежное поручение об оплате услуг от 25.08.2006 N 18.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела ООО “Стройпроект“ о взыскании убытков, удовлетворены в сумме 13452753 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу
ООО “Стройпроект“ воспользовалось услугами адвоката, который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 29.01.2003 N 2/03 (с учетом дополнения от 01.08.2004), договором займа от 01.04.2004, счетом N 2 от 07.04.2004 на производство почерковедческой экспертизы, платежным поручением об оплате услуг от 25.08.2006 N 18.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний трех инстанций видно, что адвокат Соловьев Ю.Г. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО “Стройпроект“. При этом необходимо учесть, что данное дело рассматривалось арбитражными судами трех инстанций дважды, начиная с 2003 года.

При таких обстоятельствах ООО “Стройпроект“, заявляя о взыскании судебных расходов, представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы, расходы на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод об обоснованности судебных расходов ООО “Стройпроект“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-43575/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

БАРКАНОВА Я.В.