Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-3563/2007 Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд правомерно возвратил заявление о признании организации несостоятельной по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 года Дело N А56-3563/2007“
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3263/2007) ИФНС по Лужскому р-ну на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-3563/2007 (судья Васильева Н.А.) по заявлению Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области к ЗАО “БалтСтройЛес“ о признании несостоятельным (банкротом), при участии: от заявителя - представитель Рубцова О.С. по дов. 78 ВЕ 961872 от 13.10.2006; от должника - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция ФНС по Лужскому району Ленинградской области) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - закрытого акционерного общества “БалтСтройЛес“ (далее - ЗАО “БалтСтройЛес“).
Определением суда от 14.02.2007 заявление возвращено.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС по Лужскому району Ленинградской области просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
ЗАО “БалтСтройЛес“ уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, начиная с конца 2003 г. в налоговый орган не поступают бухгалтерские отчеты ЗАО “БалтСтройЛес“, должник не имеет открытых счетов в банковских учреждениях.
Инспекция ФНС по Лужскому району Ленинградской области, полагая, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, предусмотренным статьей 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление налоговым органом доказательств проведения процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, пришел к правильному выводу о возврате заявления.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.
При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.
В заявлении о признании ЗАО “БалтСтройЛес“ несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 77058,76 руб.
С конца 2003 г. бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не представляется, коммерческая деятельность не осуществляется, установить местонахождение предприятия, а также места пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Операции по банковским счетам последние 12 месяцев не ведутся.
С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении ЗАО “БалтСтройЛес“ имеются установленные статьей 21.1 Закона о регистрации признаки недействующего юридического лица, и, приняв во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, возвратил заявление Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
Поскольку Федеральная налоговая служба России не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, то суд обоснованно возвратил заявление.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.