Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-3563/2007 Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд правомерно возвратил заявление о признании организации несостоятельной по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 года Дело N А56-3563/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3263/2007) ИФНС по Лужскому р-ну на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-3563/2007 (судья Васильева Н.А.) по заявлению Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области к
ЗАО “БалтСтройЛес“ о признании несостоятельным (банкротом), при участии: от заявителя - представитель Рубцова О.С. по дов. 78 ВЕ 961872 от 13.10.2006; от должника - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция ФНС по Лужскому району Ленинградской области) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - закрытого акционерного общества “БалтСтройЛес“ (далее - ЗАО “БалтСтройЛес“).

Определением суда от 14.02.2007 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС по Лужскому району Ленинградской области просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ЗАО “БалтСтройЛес“ уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, начиная с конца 2003 г. в налоговый орган не поступают бухгалтерские отчеты ЗАО “БалтСтройЛес“, должник не имеет открытых счетов в банковских учреждениях.

Инспекция ФНС по Лужскому району Ленинградской области, полагая, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, предусмотренным статьей 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление налоговым органом доказательств проведения процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, пришел к правильному выводу о возврате заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание судом юридического лица
банкротом влечет его ликвидацию.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие
доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В заявлении о признании ЗАО “БалтСтройЛес“ несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 77058,76 руб.

С конца 2003 г. бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не представляется, коммерческая деятельность не осуществляется, установить местонахождение предприятия, а также места пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Операции по банковским счетам последние 12 месяцев не ведутся.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении ЗАО “БалтСтройЛес“ имеются установленные статьей 21.1 Закона о регистрации признаки недействующего юридического лица, и, приняв во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, возвратил заявление Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности по обязательным
платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку Федеральная налоговая служба России не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, то суд обоснованно возвратил заявление.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.